Lo lamento: Google TV será un fracaso. No se trata de la capacidad de la empresa de hacer productos de calidad, no es un tema de pesimismo, no es un tema de falta de visión. Es un tema de fundación, de las bases, de lo que hace a la tele la tele, a la dependencia de una sola compañía y a los grandes estudios mirando por sus propios intereses, que no podemos culparlos, son compañías y ese es su trabajo, ganar mucho dinero.

Google TV fue presentado con bombo y platillo durante el último Google I/O, una solución para hacer más fácil ver los contenidos audiovisuales que se transmiten por uno de los soportes mediáticos más adoptados y al mismo tiempo más viejos que existen. En la actualidad, la situación es más o menos asi:

Si necesitamos buscar contenidos tenemos que hacerlo en una guía (ya sea la que se incluye en la TDT o viendo una tabla en el periódico o en una revista o en internet). La transmisión es “forzosa”, no podemos “decirle” a una cadena de televisión que nos muestre un programa en otro horario ni posibilidad de verlo antes de su transmisión original, solo después por medio de retransmisiones o grabándolo en DVD, VHS o un disco duro usando un PVR. Además, no hay forma de cambiar la programación impuesta por la cadena, lo que vemos todos es elegido por un pequeño grupo de personas que creen que todos tenemos preferencias similares y tratan de ajustar una sola cosa (la parrilla) a millones (los televidentes).

Google pretende cambiar todo esto con un sistema integrado en los mismos aparatos que modifiquen por completo la forma en que vemos contenidos en la TV, no solo transmitidos a las antenas en nuestras casas (o por medio de TV por cable) sino que combinarlos con lo que se puede ver en internet, que todo sea buscable, por medio de una interfaz gráfica tan simple como es el buscador de la compañía.

Todo bien, el problema es que nada de esto solucionará el problema “de fondo” que tiene la TV, que es… la TV, valga la redundancia.

No es posible construir una plataforma digital sobre bases análogas. No es posible crear bidireccionalidad en una fundación unidireccional. Apple ya lo intentó, TiVo ya lo intentó, Google lo está intentando, todos están fallando.

La forma de cambiar la forma de ver TV no es poniendo aún otro aparato más al lado de la TV o incrustarle nuevas características no estándares a unos cuantos aparatos. Necesitamos un nuevo estándar, necesitamos empezar desde cero. Realmente desde cero. Necesitamos equipararlo con la filosofía misma del internet donde:

• Todos tengamos la oportunidad ver contenidos cuando queramos y no condicionado a la fecha de “emisión original”. Un “bajo demanda” real. Por ejemplo, se produce un episodio y se hace disponible, inmediatamente, yo lo puedo ver hoy mismo o en 1 mes.
• La transmisión de contenido, el acceso, los aparatos, todo, debe de estar bajo un estándar abierto que cualquier empresa, fabricante o desarrollador pueda acceder. Nada de tener que usar un dispositivo Apple o tener Google TV en mi televisión para poder acceder a las ventajas de la verdadera TV digital.
• La televisión del futuro debería parecerse al Spotify del presente. Donde todo está “en la nube”, donde no tengo que descargar archivos y guardarlos en un disco duro para verlos. Donde haya un catálogo inmenso de contenido que puedo ver inmediatamente donde sea, cuando sea.
• No perder el valor de la actualidad: hay mucho contenido que es necesario que se emita en vivo y en directo bajo cierta programación como los noticieros, transmisiones en directo de deportes, conciertos, eventos, este tipo de contenidos debería de estar perfectamente integrado a las funcionalidades antes descritas, pero de pausar, regresar o repetir cuando yo quiera, al igual que un DVR pero con una diferencia fundamental: debe ser una característica nativa del protocolo de transmisión de TV digital.

Para que Google TV y otras iniciativas (me refiero a cosas como Boxee, Apple TV, etcétera) funcionen, entonces al igual que la TV del presente, todo lo antes descrito debería estar disponible para cualquier persona, y ahí sí, construir elementos, hardware, servicios y aplicaciones que lo aprovechen. Mientras no sea asi, cualquier iniciativa de este tipo serán puntos medios incómodos que le funcionarán a unos cuantos, pero que difícilmente se masificarán. La TV necesita un cambio, pero un cambio real, en su fundación, en sus bases y en la forma misma en que recibimos contenido.

Foto: schmilblick

Durga, pionera de la multitarea.

Mientras escribo este artículo tengo abiertos seis programas en el escritorio, incluidos un chat y dos navegadores, cada uno con seis pestañas, incluyendo el e-mail, Facebook, Twitter y Google Reader. Además, en el rincón en el ángulo oscuro andan el teléfono móvil y el inmóvil. En resumen: toda una urdimbre de potenciales interrupciones, capaz de poner en jaque mi capacidad multitarea (y la del propio ordenador).

Ignoro cuántas veces cambio de ventana a lo largo del día pero deben de ser centenares. Unos estudiosos se dedicaron a examinar el comportamiento de los trabajadores en una oficina cualquiera y hallaron que saltaban entre ventanas una media de 37 veces a la hora: menos de dos minutos de atención [me acaba de entrar un correo, lo leo y aprovecho para cotillear la fisgona del Menéame, a ver qué ha entrado nuevo] a una misma tarea.

Mientras estoy pendiente de tres o cuatro tareas simultáneamente (y alguna otra mental, que me guardo) tengo la sensación de ser más productivo: mis dedos cabalgan velozmente sobre el teclado para escribir este artículo mientras mi cerebro –atento a la llamada de atención del estómago: son las 14:44- prepara mentalmente la comida (“¿compré finalmente calabacines?”). Pero se trata de una percepción errónea: los asiduos a la multitarea tenemos en realidad menor capacidad para centrarnos y filtrar la información irrelevante, y sufrimos más estrés (…). [Es el cumpleaños de Dani. Mejor le felicito ahora, que seguro que se me olvida luego].

(…) A no ser que seas un “supertareas” (“supertasker”), esa elite del 2,5% (a la que definitivamente no pertenezco) capaces de realizar más de una cosa (conducir y hablar por el móvil, caminar y silbar) sin merma alguna en ambas tareas.

Mientras comparto con mi socio mi tecnoestrés me acuerdo de que anoche tuve un sueño directamente relacionado a este particular. Y se lo cuento: Uno de los personajes pronunciaba una palabra inexistente (del Ficcionario) y se abría un enlace en mi mente a la página correspondiente en la Wikipedia. Vaya, la palabra no existía pero ya tenía su entrada en la Wiki. La avalancha de información provoca excitación en el cerebro en forma de ríos de dopamina. En ausencia de este neurotransmisor las personas se aburren, lo que explica que la información sea adictiva. [Este artículo sobre hiperactividad infantil y déficit de dopamina tiene buena pinta. Me lo guardo para luego].

En cuanto acabe con este artículo me pongo a comer mientras veo el tercer partido de la final Lakers-Boston, que está bajando en estos momentos (¡llevo toda la mañana evitando las páginas de deportes para no enterarme del resultado!). El consumo de medios, incluyendo TV, correo electrónico, prensa y demás, se ha triplicado entre 1960 y 2008. Nuestro cerebro, me temo, no ha evolucionado tan rápido para absorber esa avalancha de información.

Visto en NYT y en Metafiltro.

Este vídeo fue grabado en Joao Pessoa, una ciudad del estado brasileño de Paraiba. Los que sujetan (infructuosamente) la puerta son los empleados de una tienda de artículos electrónicos. Los que intentan (y consiguen) derribarla son los ávidos clientes, ansiosos por conseguir una TV de pantalla plana, en oferta con motivo del próximo Mundial de Sudáfrica. El vídeo, a mitad de camino entre las rebajas de Muebles Peralta y una convocatoria para canapé gratis en Simo, demuestra que: 1. El fútbol en cualquiera de sus modalidad es capaz de sacar la parte más salvaje del ser humano y 2. La crisis va por barrios y en Brasil, no toca, menos en año mundialista.

El asalto a las superofertas de pantallas planas se saldó con 50 heridos y una anciana hostitalizada, según informa la edición latinoamericana del Herald Tribune.

Esta es la imagen que puede verse en mi TV en estos momentos en todos y cada uno de los canales. Si me he enterado hoy es porque he visto/oído la noticia del apagón analógico mientras desayunaba, en uno de esos bares en los que –al contrario que en mi casa- la televisión está constantemente encendida, vomitando su sarta habitual de nimiedades. En otras palabras: podía haberme dado cuenta dentro de tres meses del famoso apagón porque hace otros tantos, aproximadamente, que no encendía el aparato. Mi humilde Samsung de gama bajísima seguirá sirviendo para lo mismo que hasta ahora: servir de monitor para ver de cuando en cuando los capítulos de The Wire que bajo en el Torrent. “Not big deal, bro”, que diría Omar.

Y es que a muchos esto de la TV digital nos ha pillado con el paso cambiado. O más bien, avanzado. Y no por piratas (me confieso: veo sin pasar por caja algunas series y documentales que jamás podría ver sin maltratar –dobladas y troceadas, por ejemplo- en la TV convencional) sino porque encontramos muchísima más satisfacción en esta tele del millón de canales que es Internet, desde una conferencia de TED Talk hasta un vieja película de propaganda anti-soviética de la guerra fría recuperada por Archive.org, pasando por las tontunas del canal Atízame, el medio oficioso de Menéame. En esta tele, además, puedes ni siquiera ver la tele, lo que no deja de ser una ventaja.

Como decía en este mismo blog recientemente Javier Candeira, “El entorno digital de las redes de comunicación cambiará el arte, la cultura y el entretenimiento en formas que no podemos imaginar.”. Precisamente, la TV digital –la llamada TDT- que tratan de vendernos es más de lo mismo: contenidos generados verticalmente de unos pocos (los profesionales) a unos muchos (el público), apretando los márgenes para maximizar los beneficios. Parafraseando a Candeira, es el sueño de un contable, no la revolución de la que habla la propia TV.

Menos elaboradamente, pero también dando en la diana dice hoy mismo el actor Danny Glover en El País: “La televisión sólo transmite una idea: consume, consume”. Ciertamente, criticar a la tele a estas alturas es algo redundante, innecesario o snob. La mejor crítica es ignorarla y, si uno es afortunado, encontrar cafeterías sin TV (y a ser posible, sin humo) y no tener jamás vecinos que la escuchen a todo volumen. Como decía aquel del chiste del jugador mus, “eso debe de ser ya la hostia”.

Adiós, TV. Fue bonito mientras duró. No te echaré de menos, descuida.

“¡Cuidado, Apolo, tienes un cilón en la cola!”. Es una frase sacada de la serie de cutre-ficción “Galáctica”, una serie B espacial en la estela de “Star Trek”, con protagonistas de pelo lacado y pijama naranja, y efectos especiales de Cinexín. Con estos precedentes, los que vimos “Galactica” en su día no hubiéramos dado un duro por su supervivencia en el futuro (que es donde estamos ahora). Sin embargo, llegó “Battlestar Galactica”, esta vez con actores solventes y una trama de enjundia (aunque sin perder el acabado de serie-B), y se convirtió en un clásico instantáneo.

De modo que la productora, Universal, no tiene un cilón en la cola sino un filón, así que toca explotarlo. Y lo hace al estilo Lucas: inventándose una precuela…a ver si cuela. Es decir, inventar la historia que llegue hasta el comienzo de “Battlestar”. El resultado se llama “Caprica” y el capítulo piloto se presentó ayer en Madrid, a un público de entregados fanáticos que, inexplicablemente, parecían haberlo visto ya.

Si “Battlestar” relata el amor otoñal entre el capitán de la escuadra William Adama (Edward James Olmos) y la presidenta de la Humanidad Mary McDonnell (Laura Roslin), en “Caprica” se relata la infancia del primero y la adolescencia de la segunda. En definitiva, es una serie para adolescentes, situada en un futuro en otro planeta que más parece el presente en una Tierra aséptica (los personajes fuman y los mafiosos llevan sombreros negros). No puedo decir mucho más sin desvelar spoilers o mi propia ignorancia sobre la serie.

En la presentación en Madrid estuvo la protagonista femenina, la pizpireta Alessandra Torresani, y el guionista Ronald Moore, creador también de “Battlestar Gallactica” y de “Star Trek” y, por ello, merecedor del fervor del público e incluso de un par de guardaespaldas.

“Caprica” lo emitirá en España el canal SyFy a partir del próximo 5 de abril.

Blog de “Caprica” en español.

Los anuncios publicitarios para la TV funcionan con un esquema de interrupción. Es decir: estamos viendo un contenido (por ejemplo una serie, un reality show o un noticiero) y cada cierto tiempo dicho contenido es interrumpido para mostrarnos la publicidad.

Esto ha sucedido durante tanto tiempo que prácticamente nunca nos detenemos a pensar si el sistema es bueno o si es la mejor forma de que la audiencia ve publicidad. Las ventajas o desventajas son tema de otro post, pero hay algunas verdades con respecto al sistema interruptivo publicitario:

1. No siempre tenemos ganas de ver publicidad
2. Muchas veces simplemente cambiamos el canal para evitarnos la publicidad
3. Son pocos los anuncios que llaman nuestra atención

Sí, son obviedades, es un comportamiento tan habitual que cuesta analizarlo, pero es una realidad. Entonces, ¿qué pasa cuando un gran número de las personas que habitualmente le cambian de canal para evitarse la publicidad, sí quieren ver anuncios? antes de responder la pregunta voy a poner algunos antedecentes:

No solo queríamos ver los anuncios, además de todo no necesitábamos verlos bajo el contexto de “interrupciones comerciales”, simplemente queríamos verlos. ¿Y qué mejor que el internet? En épocas de la burbuja del puntocom existía un sitio que se llamaba AdCritic.com, que se dedicaba a publicar los anuncios que vemos en la TV para disfrutarlos una y otra vez cuando queramos y de paso dejar comentarios sobre qué nos parece.

Es como el sueño de cualquier publicista: personas que, de hecho, deciden ver por sus propios medios la publicidad; no hay necesidad de interrumpirles la serie de TV, no hay necesidad de pagar por un anuncio espectacular inmenso en la calle. Estas personas van a un sitio y esperaban 5 o 10 minutos (en 1999 o 2000 todos usábamos dial-up) y veíamos un anuncio tras otro.

Entonces, ¿cómo reaccionaron algunas marcas a tal paraíso publicitario? no me van a creer, pero no les gustó nada. Sí, había un desconocimiento tan profundo del internet y el comportamiento de las personas que algunas agencias de publicidad demandaron a AdCritic.com que quitaran sus comerciales porque no tenían los derechos para reproducirlos (citaban el Copyright, ¡¡el Copyright!!)

La disputa más famosa fue con Apple que estuvo por meses insistiendo con tretas legales para que se quiten sus anuncios. Quienes ya usaban internet hace 10 años recordarán que era el lugar para ver una y otra vez el famoso anuncio que la compañía transmitió en el SuperBowl de 1984 para anunciar la Macintosh.

Finalmente AdCritic reventó junto con la burbuja del punto-com, como muchísimos otros sitios y startups de la época. Las cosas hoy, 10 años más tarde, han cambiado bastante, es posible ver casi cualquier anuncio transmitido en YouTube y las marcas se pelean para que les demos unos cuantos segundos de atención y presionemos play para verlos.

Lo más gracioso es que 10 años más tarde muchos no hemos aprendido, de hecho podría hacer una lista interminable de comportamientos por parte de empresas y personas que al finalizar esta década nos parecerá tan ridículo que probablemente merezcan unos cuantos posts, como este.

Con la importancia de las redes sociales y el poder del usuario en la red, surgen debates sobre la llamada reputación digital, o cómo es percibida y valorada tu marca en internet. Y por extensión, se oye hablar con demasiada frecuencia de crear la identidad digital de una compañía. Y me vais a perdonar, que siendo yo un usuario activo y dedicándome precisamente a la comunicación on line, ponga en duda ese concepto desde sus mismos cimientos: salvo en entornos virtuales como Second Life,  no creo que exista “per se” una identidad digital.

Al menos, la identidad digital no puede ser entendida como una imagen virtual de tu marca, porque por encima de la red está el mundo real. La imagen que tengas será la que transmitas, y tu reputación será paralela al prestigio que te hayas labrado en la calle. Al menos si de una imagen sólida, duradera y veraz hablamos. Lo contrario sería engañar a tu público y me temo que eso, no solo es hacer trampas, si no que lo normal es que te pillen, y entonces, sí que tu reputación estará arruinada. No te engañes a ti mismo. Serás lo que seas, no lo que digas ser.

Muchos parecen creer que desde un despacho y con un ordenador, puedes crear una imagen ideal, “cool y trendy” de tu compañía y dedicarte a captar fans por las redes sociales, o anular las críticas que aparecen en Google. Contratan entonces a consultores que les diseñen su identidad digital, cuando lo primero que hay que hacer es tener bien clara tu identidad corporativa general, definir una estrategia de comunicación global, y vigilarla en todos los medios con la misma fuerza.

En la mesa sobre “Reputación Digital” de la pasada edición de FICOD´09  a uno de los ponentes le reprochaban en la tanda de preguntas, que recomendase a sus clientes mejorar primero su departamento de logística y atención al cliente antes de preocuparse por combatir en Google montando contracampañas en defensa de los comentarios negativos de los usuarios. Insisto, a uno de los presentes, que se auto-presentó como especialista en SEO, le pareció raro que un especialista SEO recomendara trabajar en el mundo real para mejorar el virtual.

Ser o no ser. Como siempre.  Antes de tener internet y redes sociales, debes tener ojos y oídos. Si no estás acostumbrado a escuchar, por mucha web 2.0 que tengas no te servirá de nada. Y tener una web 2.0 no es decir que la tienes. Un ejemplo lamentable que es de suponer acaben corrigiendo es el recién creado Blog de La Caixa.  Un blog en el que no se pueden dejar comentarios (WTF?). Puedes votar las noticias con estrellitas, pero nada más. Eso no es un blog, eso es una web de noticias que huele a publicidad dirigida nada más hacer click. Pero ellos lo venden como tal, porque es lo que mola, supongo. Imagino que en algún momento de la presentación, alguien no atendió cuando les dijeron que las empresas deben usar la blogosfera y las redes sociales sobre todo para escuchar. Que la comunicación ya no es unidireccional. Que a la gente no le interesa leer en un sitio en el que no puede opinar después. ¿Creéis que se trata de una reputación o una identidad digital dirigida estratégicamente? Pues no, simplemente es el reflejo de su identidad real. Una filosofía de empresa en la que tras un bonito slogan, “¿Hablamos?” se esconde una nula vocación por escuchar ni siquiera en sus oficinas.

Escuchar de verdad sigue siendo la mejor herramienta SMM/SEO. Parece difícil pero es muy fácil. Sólo hay que querer. En el citado FICOD pude ver el mejor ejemplo de estrategia 2.0 fuera de las salas de trabajo. Fue en la cafetería donde aprendimos los que compartíamos comida la mejor lección de marketing aplicado, gracias al trabajo de uno de los camareros que atendían las mesas. Uno de los presentes, ya sentado, pidió un bocadillo de tortilla, pero estaba agotado. El camarero le ofreció las otras variedades, pero ninguna le apetecía. Así que solicitó cambiarla por una hamburguesa. El problema era que para que el camarero pudiera servirla, el cliente debía levantarse, ir a caja, pedir la anulación del tique previo y comprar otro, ya que la diferencia de precio era de 1 euro. Debía esperar otra vez su turno en la fila, y el camarero no podria cerrar la comanda de la mesa hasta entonces. Un problema muy tonto que genera varios y uno mayor: el descontento del cliente que paga. Sin embargo, el camarero supo escuchar y entender que el cliente no tenía la culpa de que el producto no estuviera disponible, así que en lugar de atenerse al procedimiento, habló con el encargado y se saltaron todo el protocolo, cambiándole el producto sin recargo ni trámites. Una bonita demostración de que si se quiere, se puede. Tal vez no siempre se pueda cambiar una norma, pero siempre se puede escuchar e intentarlo. Con este tipo de comportamiento no tienen que preocuparse por su identidad en la red. Ahora estoy poniendo el ejemplo del servicio de cafetería del Palacio de Congresos de Madrid como modelo, quién sabe si en caso contrario no lo estaría haciendo como negativo. ¿Reputación en red? No, trabajo bien hecho.

Si tu producto es malo, si tu servicio es lento, si tu precio es caro…¿puedes crear una imagen de todo lo contrario en internet? Mi respuesta es que no, y que antes de poner un luminoso en la puerta, debes tener la tienda bien ordenada. Pero esto no es nada nuevo, es lo mismo que tendrías que hacer si planeas una campaña de imagen en TV, prensa o marketing directo. No se por qué se olvida que Internet, es sólo un medio más del márketing mix de toda la vida. Las campañas 360 lo único que han innovado, es esa idea de integrar las fantásticas posibilidades particulares de su tecnología para rentabilizar el resto de soportes y elementos de comunicación.

Lo mejor para empezar a trabajar, desde ahora mismo, en tu reputación e identidad digital es reunirte cuanto antes con todos tus departamentos y preguntarles qué está pasando con tu compañía y tu marca actualmente. Antes de escuchar a las redes sociales y a Google, escúchales a ellos:

• Srs de RR.HH. ¿Están los trabajadores contentos con su empleo, sus funciones, sus salarios? ¿Hablarían bien de su empresa? ¿Consumen los productos que fabricamos? ¿Son clientes ellos mismos?
• Srs. de Publicidad: ¿Qué imagen corporativa estamos transmitiendo en nuestros anuncios o folletos? ¿Vendemos sólo ofertas? ¿Hacemos comparaciones con la competencias? ¿Prometemos cosas que no podemos cumplir? ¿Hay calidad en los diseños? ¿Nos conocen como marca?
• Srs. de Calidad: ¿Recibimos muchas quejas? ¿Nos devuelven muchos pedidos? ¿Hacen uso de la garantía los clientes?
• Srs. de Ventas: ¿Qué les dicen nuestros clientes y distribuidores? ¿Nos piden algo que no tengamos? ¿Vendemos o despachamos, proponemos o gestionamos pedidos?
• Srs. de Logística: ¿Se sirven los pedidos con rapidez?, ¿Se pierden muchos?, ¿Llegan bien embalados?
• Srs. de Administración: ¿Recibimos cartas, llamadas o e-mails con quejas o felicitaciones? ¿Se les contesta rutinariamente o personalizado? ¿Se pasan esos mensajes del público a los departamentos afectados? ¿Se archivan o se tiran?

Antes de preocuparte por lo que digan de ti en Facebook, escucha lo que dicen en la máquina del café.

Mi hija me mira con cara de preocupación. Pregunto que pasa… “Los Tudor es lo que pasa papá.”

Mi hija tiene 9 años y los problemas de estudio de la mayoria de los niños de occidente. Los Tudor, o los Borbones, o los Austrias, o los Habsburgo, o los presidentes de los Estados Unidos, o los de España. Las caras de desesperación se repiten en cada casa cuando uno de ellos se enfrenta a ese problema, que en el fondo no es la historia, ni la física, ni las matemáticas, ni ninguna otra materia.

No soy un experto en educación ni mucho menos..nada más lejos, pero si recuerdo la angustia que sentía en mi época de estudiante. Sé que todo en mi diseño educativo estaba alineado para no llevarme a ningún sitio. Un mal estudiante al que sólo le gustaban los comics, las películas y las “maquinas de marcianos” y que hizo la carrera de Bellas Artes y ¡no la acabo!…¿Se pueden tener mas boletos para fracasar?. También se el momento en el que cambio todo, que fue cuando deje de golpe la universidad y empecé a divertirme manejando un Mac. El día que aprendí a aprender.

<

p style=”padding-left: 30px;”>Vuelvo con mi hija, cambio de tema y le hablo de Bola de Dragón (La serie de animación) -Ratón, con quien se caso Vegeta -con Bulma -y cuantos hijos tuvo -dos -¿que se llamaban? -Trunks y Bra, pero Vegeta siempre quiere ganar a Goku -¿pero no se fusionó con él? -sí, en Vegetto, pero igualmente le quiere ganar -y Goku, ¿con quien se caso? -Con Chichi, y tuvieron a Son Gohan que mato a Celula y llego a ser un Supersaiyajn y luego se caso con Videl y tuvieron a Pan, y Videl era la hija de Mr Satan, el campeón del mundo y Celula tenía células de Piccolo y de los androides y lo creó el Dr Gero como a C16, C17 y a C18 ,¿es que no te acuerdas?.

¿Que si me acuerdo?…

Seguro que, como yo, veis dónde esta el problema, y no son los Tudor precisamente, ni la capacidad de nuestros hijos o la nuestra..

¿No seria fantástico que en el colegio aprendiéramos a amar la historia pero estudiando “Bola de Dragón”?. ¿No sería genial una escuela de negocios donde te enseñaran como manejar tus recursos usando el “Animal Crossing”? ¿o un master de política donde practicaras viendo “El ala oeste de la Casa Blanca”? ¿y que tal sería estudiar el “Génesis” de la Biblia con la última novela gráfica de Robert Crumb, o los elementos de la tabla periódica con canciones de “They Might be Giants”?…¿no hemos aprendido con “House” lo que es la Vicodina y cuáles son sus efectos negativos…y positivos? ¿por que nos empeñamos en hacer de aprender algo aburrido?. Cuando somos pequeños nos enseñan los colores y los números y sí…a los Tudor, y cuando somos mayores tenemos que ir todos a escuelas para aprender a ser felices. Llegamos a adultos atiborrados de datos que no sabemos cómo usar y con pocas ganas de meternos en la cabeza ninguno más. Nos enseñan, como dice mi amigo Juan Perea a “no salirnos del círculo” y a ver la cultura Pop como algo que nos incluye entre los perdedores.

Estamos rodeados de contenidos extraordinarios que nos hacen más inteligentes pero que despreciamos. Stephen Johnson en su libro “Everything bad is good for you”, llama a esto “The Sleeper Curve”, en referencia a la escena de la película de Woody Allen , “Sleeper”, donde los científicos del 2200 no dan crédito a que en el siglo XX no se apreciaran las increibles virtudes nutricionales de los pasteles de crema con chocolate caliente.

Un videojuego, es una fantástica herramienta que desarrolla la psicomotricidad y la imaginación…los hay tan complicados que el manual de uso es más grande que todos los libros de física de primaria. Extraordinarios laboratorios de interactividad, de lógica y de relaciones sociales . Hay series de televisión con más actos que cualquier novela y con argumentos y relaciones entre sus protagonistas tan complicados que hacen de las mentes que las siguen verdaderas enciclopedias. Novelas gráficas o comics con personajes tan profundos como el más profundo de los libros, pero con espacios entre viñetas donde lo único que enlaza una con otra es la imaginación del lector (solo la imaginación, ni palabras, ni dibujos).

Por supuesto no defiendo esta como la única manera de aprender pero de lo que estoy seguro es de que es extraordinariamente buena. Lo importante aquí no es el objeto que estudiamos sino la satisfacción de entender por que queremos estudiar. Para aquellos que no han encontrado un método para despertar su sed de aprender este es uno tan bueno como cualquier otro. Para aquellos que juegan a los videojuegos un montón de horas, que ven series como locos y se saben todos los nombres y relaciones de todos sus personajes, o para los que leen comics desesperadamente, las buenas noticias son que, aunque nos hayan dicho lo contrario, mientras hacemos esto estamos entrenando a fondo nuestra capacidad de aprendizaje. Un nivel 80 de World of Warcraft, postear habitualmente en un foro manga o haber visto 6 temporadas de “24″ es algo que debería valorarse en cualquier curriculum.

Es verdad que este mundo de contenidos también nos ofrece basura y más basura, pero es con una mente sin prejuicios con la diferenciamos lo que es malo de lo que nos hace estar más preparados, y es esa misma mente abierta la que nos hace reconocer qué es lo que dispara ese momento en el que aprendemos a aprender y en el que entendemos que estudiar es verdaderamente satisfactorio por que es puro “entertainment”.