Cooking Ideas - un blog para alimentar tu mente de ideas

¿Cuánto pagarías por 20.000 dólares australianos en efectivo? (Eso son casi 15.000 euros). Esta claro que, para que salgan las cuentas, no más de su valor monetario. Pero si esos billetes vienen con el sello de “arte”, el sentido de la rentabilidad es posible que cambie mucho.

El pasado martes, en una subasta en la casa Deutscher&Hackett en Melbourne, Australia, un comprador decidió que estaba dispuesto a gastarse 21.350 dólares australianos por el fajo de billetes de curso legal, agrupados en dos paquetes de billetes de 100 dólares por el artista conceptual Denis Beaubois. El trabajo se títuló, como no podía ser de otra manera, Currency (moneda) (2011).

Según el catálogo de la casa de subastas, la obra plantea preguntas ”fascinantes”sobre la forma en que valoramos el arte contemporáneo. Beaubois se apoyó en la idea de que el “arte” encuentra su potencial monetario en las subastas, por lo que quería ponerlo dentro de este contexto para ver si elevaba su valor o se devaluaba, para así responder a la eterna pregunta: ¿Cuál es el valor de llamar a algo “arte”? ¿Quién gana y quién pierde en este juego?

Por supuesto, el primero que vio el potencial de la idea fue, precisamente, una casa de subastas, cuyos analistas estimaron que el fajo se vendería en una franja de 15.000 a 25.000 dólares australianos. No se equivocaban y se han llevado su mordida. Pero el artista es al final el que ha salido perdiendo.

La cifra que hay que restar al precio incluye la prima del comprador del 22 por ciento, lo que generalmente se paga a la casa de subastas. Tras pagar su comisión de proveedores más IVA, Beabois probablemente haya tenido una pérdida de alrededor de 5000 dólares.

Pero puede que no. Porque partía de cero: Beaubois financió la obra con una subvención de 20.000 dólares del Consejo de Australia. “Yo no pago ni un centavo”, les dijo, ”pero si se vende, el dinero que gano se utilizará para financiar la segunda parte del proyecto, que consiste en una serie de obras de performance sobre el trabajo y el capitalismo” .

Ahora Beabois ya tiene financiación para su verdadera obra. Y de propina algo muy importante: una repercusión mediática y publicitaria impagable para encarar con éxito su nuevo trabajo. Todo sin gastarse ni un centavo.

Aunque relacionar el dinero con obras de arte no es nada nuevo (ahí están artistas como Marcel Duchamp) parece que ahora, con la crisis, esta corriente da sus frutos en forma de sabrosos dividendos.

A principios de este año, el artista alemán Hans-Peter Feldmann también hizo un trabajo de la nada, empapelando las paredes de una exposición con 100.000 billetes de 1 dólar usados, que clavó con chinchetas: su recompensa financiera total fue ganar el premio Hugo Boss de 2010, que estába dotado justamente con 100.000 $, y ver su obra colgada en el las paredes del Museo Guggenheim de Nueva York.

A diferencia de Beabois, Hans-Peter Feldmann dejará el dinero en exposición permanente y no se lo gastará.

Vía Sydney Morning Herald y The Age