Tú, como yo, habrás escuchado alguna vez la historia de la ardilla que podía ir desde Gibraltar a los Pirineos de rama en rama sin necesidad de pisar el suelo. Según esa fábula, España era en tiempos un vergel y hoy –no hay más que verlo- un erial. Sin embargo, la historia es más falsa que un billete de cuatro euros: la superficie forestal de España no ha dejado de crecer desde que existen datos fiables (1) y es hoy probablemente mayor que en cualquier otro momento, al menos desde que Pangea se disgregó: entre 1995 y 2008, el número de árboles en España aumentó en 2.200 millones. Tocamos a 150 árboles por cabeza.

Supuestamente, el primero en asignar una naturaleza boscosa a la Península Ibérica fue el geógrafo romano Estrabón, quien en el tercer libro de su “Geografía” (siglo I a. C.) describe Iberia como “una gran extensión de montañas y bosques”. Pero no hay en todo el libro una sola mención a la famosa ardilla.

Italo Calvino reescribe el mito en el capítulo IV de su famosa novela “El barón rampante”. Según pone en boca del narrador, hermano menor del joven barón que va de rama en rama: “Yo no sé si será cierto eso que se lee en los libros, que en tiempos pasados un mono que hubiera partido de Roma saltando de un árbol a otro podría llegar a España sin tocar el suelo”. No, joven Biaggio, no es cierto.

Pero ni Estrabón ni Calvino han tenido lo que se dice una influencia excesiva en el imaginario colectivo español, así que apuntemos los focos hacia nuestro más ilustre paleoecologista, el inimitable (pero muy imitado) Félix Rodríguez de la Fuente. En los primeros minutos del primer capítulo de su legendaria serie “El hombre y la Tierra” (“Prisioneros del bosque”), De la Fuente decía lo siguiente (leer en voz alta con la voz de Querido Félix):

“En tiempos históricos España fue un paraíso forestal. Un águila imperial, la reina de las aves de nuestros bosques, hubiera podido sobrevolar la península Ibérica sin dejar de sobrevolar un infinito manto verde. Hubiera viajado sobre pinares, sobre encinares, robledales, sobre bosques de coníferas, mediterráneos o caducifolios. Hoy, las últimas masas de nuestros bosques, en la cordillera pirenaica y cantábrica, permiten que las águilas puedan aún sobrevivir en un paisaje que debió constituir la generalidad de la Península Ibérica”.

Pero el paso implacable de los siglos, el fuego, el hacha, la agricultura, el pastoreo abusivo hicieron desaparecer, una tras otra, las más importantes de nuestras selvas (…) El paso del tiempo fue transformando la selva del águila imperial en la estepa de la avutarda.”

Los “tiempos históricos” a los que se refiere el ilustre divulgador han de ser muy lejanos y, por tanto, prehistóricos, porque España siempre ha tenido un aspecto muy parecido al actual: bosque mediterráneo, grandes llanuras sin árboles en la meseta, bosques de coníferas en las cordilleras y poco más. En la misma época de Estrabón, Plinio el Viejo describía así a Hispania: “por lo demás, los montes de las Hispanias, áridos y estériles y en los que ninguna otra cosa crece, no tienen más remedio que ser fértiles en oro.”

Como sucedió en el resto de Europa, la mayor pérdida de bosque primario probablemente se produjo durante la Edad Media, cuando el aumento de población fue directamente proporcional a la tala de bosques. Los árboles no sólo eran talados para ganar terrenos para nuevos pastos y sembrados sino, sobre todo, para conseguir leña para cocinar y calentar las casas. En este sentido, el vilipendiado petróleo hizo más por los bosques que todos los programas de reforestación, las campañas contra el fuego o los documentales bienintencionados.

El mito de una península selvática también debió de influir en Franco, que se empeñó contra toda lógica en devolver a España el manto vegetal que nunca tuvo y ordenó en los años 50 un absurdo (por costoso) programa de repoblación vegetal en Castilla, relatado magistralmente por un estupefacto Miguel Delibes en “Las ratas”.

Por cierto, a nivel mundial los datos no son muy diferentes: merma el bosque tropical, y eso es muy preocupante, pero no deja de crecer el bosque templado en el hemisferio norte, con lo que la superficie boscosa total apenas ha variado en los últimos 70 años.

(1)  Inventario Forestal Nacional III, [pdf.]

Otros mitos derribados:

Desrribando mitos: 1. El mundo es cada vez más violento.

Derribando mitos: 2. Adicción a Internet (Eduardo Arcos)

Derribando mitos: 3. Los alimentos biológicos son más sanos

Derribando mitos: 4. El mundo está cada vez peor (Y esto no hay quien lo arregle)

Derribando mitos: 5. Sólo utilizamos el 10% de nuestro cerebro

Derribando mitos: 6. Una descargar equivale a una venta menos (Eduardo Arcos)

Derribando mitos: 7. Los humanos somos los únicos animales que matan por diversión

Derribando mitos: 8. La homeopatía cura (Eduardo Arcos)

Derribando mitos: 9. Los humanos somos monógamos

Por algún motivo que no logro recordar terminé en un artículo de New Scientist donde comentan que la NASA muestra la película Armageddon (1998, Michael Bay) durante las sesiones de entrenamiento, no porque sea divertida, sino porque le pide a los estudiantes que ennumeren todos los errores que encuentren.

Tienes que cometer toda clase de estupideces en el guión y ejecución para que, 12 años más tarde, la película siga siendo reconocida como el horror de las inexactitudes científicas en Hollywood.

¿Cual es el record de fallos encontrados por los estudiantes de la NASA? 168. Sí, ciento sesenta y ocho.

Para comprender la inmensidad del horror, Armageddon es una película que, de acuerdo a su ficha oficial, dura 177 minutos, eso incluye intro y créditos. Haciendo un poco de búsquedas en Google me encuentro que la duración real es de 155 minutos, es decir, hay más de un error científico por minuto. Con esto me refiero a los imposibles, no estamos contando los improbables, que son muchísimos más.

En algún momento Phil Plait del archiconocido Bad Astronomy también hizo una mención poco honorífica a este horror hollywoodense, escribiendo lo que es probablemente la mejor descripción de la misma:

Esta es la versión corta: Armageddon logra reflejar algo de astronomía de forma correcta. Por ejemplo, hay un asteroide en la película y los asteroides existen. Y también …uhmm… bueno… OK, eso es todo lo que mostraron de forma correcta.

La lista es tan extensa y por momentos se vuelve tan ridícula que tardaría días ennumerando cada uno de los errores, pero estos son mis tres favoritos:

1. Rotación de la estación espacial rusa (parece el MIR, pero no mencionan el nombre en ningún momento) ¡para que haya gravedad! antes de que los transbordadores espaciales se acoplen. Si el procedimiento de atracamiento en el espacio entre dos objetos es tremendamente difícil, en movimiento es muy cercano a imposible. Además, la rotación (a una velocidad mucho mayor, por cierto) causaría gravedad en una sola dirección (los lados). Pero en la película funciona en cualquier dirección.

2. El asteroide que planean destruir es lo suficientemente grande para que haya gravedad, pero es mínima. Por lo tanto las naves y los trajes tienen propulsores para mantenerse en tierra, pero inexplicablemente hay gravedad similar a la Tierra dentro de uno de los transbordadores espaciales.

3. El peor de todos: es imposible partir en dos (¡justo en la mitad!) un asteroide “del tamaño de Texas” haciendo una perforación de apenas 243 metros. Ahora, imaginemos que todo esto sucedió en un universo paralelo (como en Fringe) donde las reglas de la física son otras y tal excavación efectivamente permite que una explosión separe en dos a un asteroide de tal tamaño, aún así es extremadamente difícil calcular la trayectoria y rotación del objeto de tal forma que cuando la explosión haga la separación, la fisura esté perfectamente alineada con la Tierra de tal forma que se separen y los objetos pasen “a los lados” de nuestro planeta. Eso o Bruce Willis era muchísimo más inteligente y podía pensar claramente aún a punto de suicidarse, tener la capacidad hacer calculos más rápidos que varias supercomputadoras en unos 2 o 3 segundos y presionar el botón al instante justo.

Ver Armageddon doce años más tarde, tan solo por este y otros errores es casi divertido. Es un buen ejercicio de comprensión (para explicar una gran cantidad de cosas que funcionan justamente de la forma opuesta a la que se muestra) y hasta funciona como método de concurso.

No es la única con horrores que desafían toda clase de leyes de la física o hechos científicos; no se pierdan Speed, The Day After Tomorrow, Jurassic Park (cualquiera de las tres) o Starship Troopers.

¿Y películas quesí respetan la física? 2001: A Space Oddysey, por supuesto.

Hoy parece increíble que la especie humana, con sus casi 7.000 millones de habitantes extendidos por todos los ecosistemas del planeta, haya podido estar en peligro de extinción. Sin embargo, esta circunstancia ha sucedido no una sino varias veces. Hace un millón de años, una catástrofe indeterminada redujo la especie a apenas 55.000 miembros. Mucho más cercana en el tiempo fue la erupción de volcán Toba, que aniquiló al 99% de los humanos, dejando apenas 10.000 resistentes refugiados en la selva africana, de cuya simiente todos procedemos.

Más extrema pudo ser la glaciación que tuvo lugar en algún momento entre hace 195.000 y 123.000 años, cuando el planeta entero se convirtió en un erial, bien desértico, bien congelado en el que la frágil –aunque pujante- especie a duras penas logró subsistir. En aquella ocasión la Resistencia frente a la Extinción la integraron “entre varios centenares y 10.000 individuos” de la especie homo sapiens, que encontraron en una estrecha franja de terreno en el extremo sur de África (una vez más) una suerte de “jardín del Edén”, donde pudieron proveerse de frutos, crustáceos y peces hasta que escampó y se extendieron por toda la tierra emergida.

La imagen que ilustra este documento muestra la entrada a una cueva, conocida con el código PP13B por los geólogos, ubicada 386 kilómetros al este de Ciudad del Cabo. En ella se han encontrado herramientas y restos de sus antiguos moradores, que quizá encontraron en la cueva el último reducto ante el avance de los hielos. Pero nuestros ancestros putativos no tenían frente a sí el mar que vemos en la foto; en aquel período las aguas habían descendido considerablemente, de modo que la cueva debía estar a unos 5 kilómetros de la costa.

El hallazgo de la gruta y la teoría del jardín del Edén sudafricano se debe a la labor detectivesca del profesor Curtis Marean, del Instituto de los Orígenes Humanos de la Universidad de Arizona, que empezó en 1991 la búsqueda del lugar que pudiera ofrecer la temperatura, el cobijo y el alimento para poder superar el período glacial (MIS6). Su pesquisa le llevó la Región Floral del Cabo, una franja de tierra de unos 90.000 kilómetros cuadrados en los que crecen 9.000 especies de plantas, el 64% de ellas endémicas de la zona. Según escribe Marean en un artículo en Science American, “las plantas de la región producen la mayor diversidad del mundo en cuanto a geófitos, órganos de almacenamiento de energía bajo tierra como los bulbos y tubérculos”.

Además de la riqueza vegetal, el mar circundante es una gran fuente de proteínas, en tanto la colisión de sendas masas aguas cálidas y frías originan un océano rico en moluscos y peces de roca. Todo ello trufado con largas playas de arena y a resguardo de los grandes depredadores, inusuales en el área en aquella época. Tal vez la cueva PP13B se parezca más al provisional oasis de abundancia que encontraron de los protagonistas de “The Road” que al jardín del Edén: un alivio pasajero en un tortuoso trayecto hacia ningún sitio.

Mapa interactivo en Scientific American: When the sea saved humanity.

Lysenko, contra la “genética burguesa”

El error: Mezclar ciencia e ideología

La colectivización de las campos rusos ejecutada por el Soviet durante los años 30 dañó severamente la producción agrícola. Un científico ucraniano, llamado Trofim Lysenko, fue aupado por Stalin por la creación de una “genética socialista”, opuesta a la “genética burguesa” de Mendel (que no era un burgués, sino un monje aficionado a las plantas). Lysenko planteaba que las plantas  pueden ser modificadas por el ambiente independientemente de sus características genéticas, una perspectiva coherente con el comunismo, que contemplaba la reeducación de las personas para conducirlas hacia la utopía proletaria.

La “teoría de la evolución”, según Lysenko, afirmaba que las especies pueden transformarse en otras por generación espontánea. Según se relata en Tecnología Obsoleta, “cientos de informes lisenkianos afirmaron ver trigo que se convertía en centeno y los abetos en pinos”. No obstante, Lysenko sigue teniendo sus valedores, que creen que el científico ucranio fue metafóricamente linchado por la propaganda anticomunista.

El resultado: Varias décadas de cosechas desastrosas, millones de personas hambrientas.

Creacionismo o la revancha de Dios

El error: Pretender hacer ciencia partiendo de una premisa religiosa.

La ciencia y la religión trabajan en esferas diferentes, puede que incluso en dimensiones disjuntas. La primera hace referencia al mundo externo y la segunda a las convicciones íntimas de las personas. En consecuencia, resultan tan desafortunados los intentos de demostrar científicamente la inoperancia de la fe como la pretensión de interpretar el mundo a través del prisma de la religión, como pretende el creacionismo.

El creacionismo tiene varios “sabores”, desde el diseño inteligente al creacionismo evolucionista pero todos comparten un punto de partida: la existencia de un propósito divino en la creación del Universo y los seres vivos que lo habitan. Dado que no es posible -con las técnicas actuales- refutar de la existencia de tal ser creador, su inclusión en la ecuación pertenece al terreno de la pseudociencia o, mejor aún, de la fe, la esfera privada de donde no debería salir. De hecho, no existe incompatibilidad entre ser científico y creer en Dios, como explica en esta entrevista Francis Collins, responsable del proyecto de Genoma Humano.

El resultado: Que el creacionismo se enseñe en varios estados de EEUU como “alternativa” a la teoría de la evolución de Darwin.

Nazis en el Tíbet buscando la raza aria

El error: Creer que existen tal cosa como la raza y que unas son inherentemente superiores a otras.

Es bien conocida la querencia de los nazis, empezando por el propio Hitler, por el esoterismo orientalista. La búsqueda de los orígenes de esa entelequia conocida como “raza aria” llevó a los científicos nazis al Tíbet. Los tibetanos, sospechaban los nazis, eran los ancestros del linaje ario, supuestamente iniciado en la antigua Persia y cuyos herederos serían los teutones. Los nazis tomaron tomaron de los tibetanos la esvástica, a la que tuvieron el detalle de invertir el sentido del giro.

El fundador de las SS, Heinrich Himmler, fundó la Ahnenerbe, una “sociedad de estudios antropológicos” que llevó a cabo diversas expediciones a las cuatro esquinas del mundo. La más celebrada fue la expedición al Tíbet (1938), que trató de hermanar a dos “etnias” tan lejanas como la germánica y la tibetana. Los antropólogos actuales consideran que los herederos más próximos de los arios son los persas y no los grupos germánicos.

El resultado: Un impresionante documento del inexpugnable Tíbet de la época, así como combustible para argumentos tan disparatadas como “Indiana Jones”.

Hace menos de 3.000 años se produjo entre los habitantes del Tíbet la que se considera la mutación genética más reciente entre los seres humanos. En aquella época un conjunto de genes de los habitantes de la región evolucionaron para bregar con los bajos niveles de oxígeno de la meseta, según hallaron el mes pasado los investigadores de del Instituto de Genética de Pekín. La evolución del gen de los tibetanos pone en jaque la teoría, asumida por una parte de la comunidad científica, de que la evolución se detuvo en un pasado remoto, cuando los habitantes aprendieron a protegerse del frío y el hambre.

Otro ejemplo de evolución reciente también remite a China. Hace 10.000 años los habitantes de la china meridional empezaron a cultivar arroz y descubrieron que el cereal podía ser fermentado para obtener bebidas alcohólicas. El alcoholismo debió de convertirse en una seria amenaza para la supervivencia del grupo, porque una variante del gen que protege del alcohol se extendió entre toda la población del sur de China, extendiéndose por el resto del país a medida que lo hacía el cultivo de arroz.

Se calcula que aproximadamente entre un 13 y un 23% de los genes que componen el genoma humano (unos 4.243) son debidos a la selección natural. Estos genes están implicados en procesos biológicos como la dieta, el color de la piel o el sentido del olfato. Por ejemplo, en el caso del color de la piel, entran en juego 25 genes vinculados a la selección natural. El llamado “gen dorado” que da a los blancos su característico color de piel se desarrolló para permitir que la piel pudiera sintetizar la vitamina D. El “gen dorado” puede encontrarse en el 98% de los europeos pero es extremadamente inusual entre los habitantes del lejano oriente o entre los subsaharianos.

Las investigaciones que se llevan a cabo sobre poblaciones actuales muestran que las mayores variaciones “vivas” genéticas se dan en poblaciones de esquimales, que habitan regiones pobladas hace relativamente poco tiempo, y las menores se dan en zonas tropicales, que, no por casualidad, es donde tuvo su origen la especie humana.

Así que puede que la respuesta a la pregunta que plantea Alvy sea sí: quizás nos salgan brazos o cerebros de gorila en una futura evolución guiada por los nuevos interfaces informáticos. La evolución sigue en marcha.

Noticia original e imagen de The New York Times.

Paneles flexibles, imagen tomada de Amazings.es.

Una idea recurrente (y errónea)

En el pasado Nomenclátor de Ideas incrusté el brillante vídeo “Crisis del capitalismo”, realizado a partir de una perorata del sociólogo marxista David Harvey. Compruebo con satisfacción que el suplemento para la muchachada de El País, EP3, se hace eco no sólo del vídeo de Harvey sino de toda la corriente de izquierdismo que recorre los campus universitarios de EEUU. El autor, Víctor Lenore, se sorprende de que el libro “La insurrección que viene” haya alcanzado un gran éxito de ventas en aquel país estando, como está, disponible gratis en Internet. Pero no hay contradicción en ambas premisas: como ya explicó aquí Javier Candeira la estrategia digital para un autor novel, como es el caso, pasa por ofrecer gratis en bits lo mismo que vendes agrupado en átomos.

Una idea necesaria

Amén de un sistema de almacenamiento masivo de vídeos de gatos, Internet también es el reducto de la información científica para una “inmensa minoría” en general desatendidos por los mass media. Unos cuantos de los mejores divulgadores de la ciencia en español en Internet se han juntado para perpetrar Amazings.es, “una web de ciencia, humor y escepticismo”, en palabras de Antonio Martínez, “Aberrón”, autor del imprescindible Fogonazos y miembro fundador de Amazings. Las otras dos patas del trípode (que es casi un ciempiés, sumando colaboradores) son Miguel Artine, de Maikelnai’s, y Javier Peláez, de Aldea Irreductible. Esperemos que sean rigurosos con la ciencia y no demasiado integristas con el escepticismo.

Una idea desasosegante

¿Un muñeco para que los padres recuerden que tienen un churumbel sentado en el asiento de atrás? Existe, sí: se llama VizKid (“niños visibles” (¿?)) y es una suerte de cono de obras de color azul rematado con un smiley. El inventor -norteamericano, claro- afirma que en aquel país mueren 40 niños cada año achicharrados en sus coches, olvidados por sus padres en el asiento trasero. El mercado potencial del invento, por tanto, incluye a todos los padres melindrosos de aquel país (que no son pocos)…excepto esos los de esos 40 niños que seguirán muriendo por la falta de instinto o de memoria de sus progenitores. A esos no los salva nadie.

El dominio de la raza negra en las carreras, tanto en velocidad (americanos) como fondo (africanos) es abrumador. Sin embargo, los campeones negros de natación pueden contarse con los dedos de una mano. ¿Cómo se explica este contraste? Con el ombligo, dicen los científicos. Más concretamente, con la ubicación de éste en relación al resto del cuerpo, en tanto en el ombligo reside el centro de gravedad del cuerpo.

Según concluye un estudio publicado en el Journal de Ecodynamics lo que marcará la diferencia entre dos atletas o nadadores, uno blanco y otro negro, de la misma altura será la posición de su centro de gravedad. Sucede que “la arquitectura del cuerpo humano de los corredores originarios del África occidental tienen el  centro de gravedad significativamente más alto que los corredores de origen europeo”, dice Andre Bejan, profesor de la Universidad de Duke e impulsor del estudio. Ese centro de gravedad más elevado pone a los africanos en una posición de ventaja a la hora de esprintar.

Según las mediciones del equipo de estudiosos los atletas de origen africano (incluyendo antillanos y negros de Norteamérica) tienen las piernas más largas que sus rivales euroasiáticos, lo que sitúa su ombligo, de media, 3 centímetros más arriba que éstos. El resultado es que los atletas negros tienen una “altura escondida” de un 3% superior a los blancos, en palabras de Bejan, lo que confiere una sensible ventaja en el sprint. Según el investigador, “la locomoción es en esencia un proceso continuo de caída hacia delante, y la masa que cae de una altitud superior cae más rápido”.

Las pruebas de la supremacía negra son aplastantes: mientras Usain Bolt amenaza con llevar el récord de los 100 metros a los 9,5 segundos, el francés Chirtophe Lemaitre se convirtió el pasado 8 de julio en el primer atleta blanco en bajar de los 10 segundos: 9,98.

Sin embargo, a la hora de lanzarse a la pileta las tornas se invierten: los grandes torsos de los blancos se convierten aquí en una gran ventaja a la hora de deslizarse por el agua. Aquí, el ombligo bajo se convierte en una ventaja. De nuevo en palabras de Bejan, “nadar consiste en el arte de surfear la ola creada por el propio nadador. El nadador que hace la ola más grande es el que nada más rápido, y con un torso superior la ola que generas es más grande. Los europeos tienen un torso un 3% superior a los originarios del África occidental, lo que les confiere un 1,5% de velocidad extra en la piscina”.

Los asiáticos, por su parte, comparten la estructura de torso con los europeos (inclúyase aquí a sus descendientes: los americanos blancos) pero suelen perder respecto a los caucásicos porque éstos son más altos, lo que también supone una gran ventaja.

Así que al gran Michel Phelps le acabará sucediendo otro blanco, salvo sorpresa, debacle o mutación.

Noticia original.

Gracias a las mejoras en la ingeniería agrícola y en la logística, los precios de los alimentos llevan descendiendo desde hace 150 años, al tiempo que aumenta la producción. Gracias a este círculo virtuoso hoy es posible alimentar a 6.700 millones de bocas, algo que parecía inasequible en los años 60. Sin embargo, entre 2005 y 2008 algo inédito sucedió: el precio de los alimentos empezó a crecer en todo el mundo, llegando a cuadruplicarse en el caso del trigo. Como resultado, el número de personas hambrientas en el planeta se incrementó en 250 millones y se produjeron disturbios por el precio de los alimentos en 30 países. La sangre no llegó al río porque a finales de ese mismo año la burbuja de los precios estalló y los precios volvieron a sus niveles habituales.

¿Qué sucedió para que, de la noche a la mañana, el pan se convirtiera en un artículo de lujo para miles de millones de personas en todo el mundo? La explicación la desentraña magistralmente Frederick Kaufman en el ensayo “La burbuja alimentaria” (.pdf), publicado en Harper’s Magazine. Según Kaufman, todo empezó en 1991, cuando “Goldman Sachs decidió que nuestro pan de cada día podía constituir una excelente inversión”. Aquel año, “los analistas de Goldman decidieron convertir los alimentos en un concepto”. Para ello seleccionaron una bolsa con 18 ingredientes, incluyendo el ganado, café, coco, maíz, trigo y azúcar y crearon el fondo de inversión GS Commodity Index.

Desde ese momento, el precio de los alimentos no quedaría establecido por la oferta y la demanda de los mismos sino por las expectativas de evolución de los mismos que decidieran los inversores, apoyados en esa entelequia llamada “futuros”. En una economía preglobal esto hubiera sido imposible: el precio del trigo en Guinea Bissau depende de la cosecha de ese año en el país (o países vecinos). Sin embargo y como bien dice Kaufman, “Norteamérica es el Arabia Saudí del cereal”, de modo que el precio marcado en aquel país (en este caso por “un oscuro sindicato llamado Minneapolis Grain Exchange”) acaba condicionando el precio del pan candeal en Teruel, por ejemplo.

Entre 2005 y 2008 el precio del trigo negociado en la Bolsa de Minneapolis (trigo virtual, nunca visto) n. Peor aún, lo hizo contra toda lógica, pues la cosecha, lejos de disminuir, había sido una de las mejores de la historia. Detrás de la subida de los precios estaba el fondo de inversión de Goldman Sachs, cuyo hábil departamento financiero había generado una herramienta según la cual “si el precio subía, Goldman ganaba. Si bajaba, Goldman seguía ganando”, según Kaufman. El resto de los tiburones financieros tardaron poco en ver la bicoca de su ilustre y codicioso competidor, así que en 1994 JP Morgan, Chase y Bear Stearn, entre otros, inauguraron sus propios fondos de “materias primas”.

La cosecha de grano de 2008, la más abundante de la historia, dejó un reguero de hambre en el mundo, y no sólo en el otrora llamado “tercer mundo” sino en el mismo centro del Imperio, la despensa del planeta: EEUU, donde “49 millones de personas no eran capaces de disponer en sus mesas de una comida completa al día”, según el autor. Y todo ello, con 20 millones de toneladas de grano almacenadas en los silos norteamericanos tras la temporada de compras. No sorprenden, por tanto, los testimonios de brokers arrepentidos tras la voraz especulación en torno a los alimentos: “No estamos hablando de materias primas. Se trata de alimentos, y la gente los necesita para comer”, dice uno de ellos.

Puede que el mercado sea el mejor sistema para la asignación de recursos inventada por el hombre, pero cuando la codicia, la falta de escrúpulos, el cálculo egoísta de beneficios entran en juego se genera un clima de responsabilidad diluida que puede abocar a desastres como el de 2008.

Y además:

-Cuando la producción de alimentos provoca hambre.

-Comida S.A.

-¿Quieres evitar el calentamiento global? ¡Come canguros!

Evolución del precio de los alimentos, según la FAO. Extraído de aquí.

“Podrán prohibirnos la cerveza, pero ¿disfrazarnos de pingüino? ¡Nunca!”

En un mundo en el que no existieran los robos, los crímenes ni las violaciones ¿cómo sabrían los buenos ciudadanos que lo son? La ley no sólo sirve para soslayar el mal sino también para trazar la línea divisoria entre los buenos y los malos. La identificación y el castigo del delito son necesarios en todas las sociedades para mantener la moral y los vínculos sociales. Contemplados desde este lado (el bien, claro) los malos actúan como un espejo deformante de nuestros vicios, haciendo realidad las felonías potenciales que -por convicciones morales, por pereza o por cobardía- no somos capaces de llevar a cabo.

¿A quién se le cuelga el cartel de desviado en una sociedad sin delitos? Islandia disfruta de  una de las tasas de criminalidad más bajas del mundo. Islandia es una remota isla en mitad del Atlántico norte, poco poblada (270.000 personas) con un nivel de vida alto (aunque algo menos desde la bancarrota de 2009), una gran igualdad social y un clima que disuade de delinquir. Resultado: 3 asesinatos al año y una población reclusa de 118 personas.

A falta de verdaderos delitos, Islandia trazó una línea arbitraria entre lo lícito y lo ilícito al declarar ilegal la cerveza en 1915. Curiosamente, no prohibió los licores más fuertes, como hizo EEUU en la misma época, sino únicamente la cerveza. La alambicada (nunca mejor dicho) explicación de los impulsores de la medida fue que, al ser más barata que el vino o el vodka, la cerveza resulta más accesible a la juventud y, por tanto, puede suponer un primer escalón hacia el consumo de licores más fuertes. ¿Les suena el argumento?

En realidad, no era tanto “la juventud” lo que preocupaba a los legisladores sino los trabajadores industriales que empezaban a llegar a Reijavik (única ciudad que puede merece tal nombre en Islandia) desde el campo. Según defendió un miembro del Partido Socialista en un debate sobre la prohibición de la cerveza en 1934:

“Aquellos con los salarios más bajos y de una extracción social más humilde tienden a ahogar sus penas en alcohol (…) El Parlamento debe ser como el padre para un hijo, conocedor de lo que es mejor para su bienestar. Los pobres empiezan a beber cerveza porque es el alcohol más barato. Pero una vez que la han consumido acaba conduciendo al consumo de licores más duros”.

[Traducido del libro “Islandeses taimados: castigo, establecimiento de los límites y la creación del delito”, de Helgi Gunnlaugsson.]

Pocos ejemplos más evidentes de paternalismo sin tapujos. Imagino que los próceres de la Islandia de entreguerras eran aficionados a esos otros “licores más duros” (como la bebida nacional, el brennivin o Muerte Negra, un licor de patata de 40º) y tal vez por eso sólo proscribieron la cerveza. Es como si la marihuana fuera ilegal pero no así la cocaína o la heroína, por hacer un símil con los tiempos presentes.

La prohibición se levantó ligeramente en 1921, cuando los fabricantes de vino español presionaron a Islandia, amenazando con dejar de comprarles pescado, su principal exportación en la época. En 1935 se celebró un referéndum nacional que permitió la importación de cerveza de menos de 2,25%, mientras la cerveza más fuerte siguió prohibida hasta 1985, año en que el Parlamento decidió “legalizarla” de nuevo. Desde entonces cada 1 de marzo se celebra en Islandia el Día de la Cerveza, los bares pueden cerrar a las 4 de la mañana y, desde entonces, la cerveza se ha convertido en la bebida más popular del país.

Gracias a Daniel Wagman, por darme la idea para el artículo. Imagen del Flickr de Roboppy.

Y además:

-Próxima parada: cerveza de 50º

-¿De dónde viene la costumbre de ponerle una rodaja de limón a la Coronita?

“El amor es algo irreal, mientras el matrimonio es real. Cualquier confusión entre lo real y lo irreal conduce irremediablemente al desastre”.

Goethe

El matrimonio como concepto y la coletilla “para toda la vida” son instituciones recientes pero tan fuertemente arraigadas en casi todas las sociedades que tendemos a pensar que son “naturales”. Sin embargo, la misma idea de pareja es relativamente reciente, en torno a 10.000 años, y surge con el desarrollo de la agricultura, según los antropólogos Christopher Ryan y Cacilca Jethá, una pareja de psicólogos norteamericanos afincados en Barcelona, autores de “Amanecer del Sexo: los orígenes prehistóricos de la sexualidad moderna” (Harper Collins, aún sin traducir al español), que tiene todos los visos de convertirse en un clásico instantáneo sobre sexualidad humana.

El empeño en aplicar a nuestras relaciones cláusulas de “fidelidad” o “monogamia”, o de confundir el amor con el sexo, puede estar en el origen del ambiente de frustración sexual entre las parejas de occidente, donde las tasas de divorcio se disparan, aumenta el número de madres solteras y las parejas que optan por una relación clásica suelen estar atrapadas en uniones carentes de pasión y sexo. Según Ryan, “el matrimonio en occidente no funciona porque está en confrontación directa con la realidad de nuestras especies”.

Los ciento y pico siglos transcurridos desde la invención de la agricultura puede parecer un período largo pero apenas supone un 5% de nuestro recorrido como especie. Como es bien sabido, la agricultura introdujo la idea de propiedad entre los humanos, incluyendo la “propiedad de la sexualidad”, según el libro: “Los grupos nómadas apenas tenían propiedades, de modo que todo era compartido, incluyendo la comida, el cuidado de los niños, el refugio y la defensa. Tiene todo el sentido que la sexualidad también fuera compartido. ¿Qué importancia habría de tener entonces la sexualidad?”, responde Christopher Ryan en una entrevista en Salon.com.

La prueba definitiva de la antigua promiscuidad humana (ahora reprimida, no superada, recordemos) reside en el tamaño de los testículos humanos, un predictor de la promiscuidad de los mamíferos. En concreto, los testículos de los hombres son proporcionalmente menores a los de chimpancés y bonobos, ambos más promiscuos, pero mayores que los de los gorilas y los gibones, prácticamente monógamos.

La idea de la proporcionalidad entre el tamaño de los testículos y la variedad de parejas no es nueva. Ya la planteó otra pareja de psicólogos, David Barash y Judith Lipton, en “El mito de la monogamia”. Barash explica en un artículo la variabilidad entre las especies de primates: “Los gorilas machos compiten con sus cuerpos, no con su esperma. Una vez que el macho dominante ha conseguido el control de un harén de hembras, tiene bastante garantizado que será el único macho en copular con ellas”. El chimpancé, por el contrario, disfruta de “barra libre” de sexo, así que para garantizar que las crías son suyas -el triunfo de los genes que describía Richard Dawkins en “El gen egoísta”- necesita dotarse de unos testículos desmesurados.

¿Y los humanos? Entre dos tierras: buscamos pareja estable pero, una vez lograda, tendemos al adulterio. Además, como nuestros parientes más cercanos, los bonobos, utilizamos el sexo para motivos que van más allá de la reproducción, algo que nos convierte, según los autores de “Amanecer del sexo” en una suerte de “maníacos sexuales” a ojos de otras especies. He aquí algunos de los motivos por los que los humanos practicamos sexo:

“Por diversión, por placer, por dinero, para consolidar una amistad, para gratificación del ego, para relajarnos, para sellar una alianza política (piense en los matrimonios reales)” (extraído del Q&A de la página web del libro).

¿Es la receta para la integridad sexual recuperar la promiscuidad? Los autores se abstienen de dar ninguna receta al respecto. Tampoco abogan por la monogamia en serie (ir de pareja en pareja, a medida que se agota la pasión sexual), “pues nos sitúa  en un archipiélago de fracaso: islas aisladas de felicidad transitoria en un frío y oscuro mar de desencanto”.

Página web de “Sex at Dawn”. Ilustración: “Baile en el harén”, de Giulio Rosati.

Otros mitos derribados:

Desrribando mitos: 1. El mundo es cada vez más violento.

Derribando mitos: 2. Adicción a Internet (Eduardo Arcos)

Derribando mitos: 3. Los alimentos biológicos son más sanos

Derribando mitos: 4. El mundo está cada vez peor (Y esto no hay quien lo arregle)

Derribando mitos: 5. Sólo utilizamos el 10% de nuestro cerebro

Derribando mitos: 6. Una descargar equivale a una venta menos (Eduardo Arcos)

Derribando mitos: 7. Los humanos somos los únicos animales que matan por diversión

Derribando mitos: 8. La homeopatía cura (Eduardo Arcos)

En Blade Runner (1982, Ridley Scott), una de las películas más importantes para el género de ciencia ficción y probablemente de las cosas favoritas de toda persona que se describa a si mismo como un geek, hay una escena importantísima y mítica donde Rick Deckard (Harrison Ford) hace una especie de entrevista a Rachael (Sean Young) para determinar si ella es un replicante o no.

La prueba, en la película, consistía en observar muy de cerca los movimientos del ojo con algun aparato futurista llamado Voight-Kampf y asi medir las reacciones a cierto tipo de preguntas.

Adelantamos 27 años, llegamos a 2010 donde los sicólogos John Kircher, Doug Hacker, Anne Cook, Dan Woltz y David Raskin de la Universidad de Utah están desarrollando un método por el cual pueden detectar, mirando cuidadosamente las reacciones de los ojos, si la persona está diciendo al verdad o mintiendo.

Este grupo de sicólogos están desarrollando el método basados en el trabajo de Richard Bandler y John Grinder quienes en la década de los setenta crearon el modelo PNL (Programación Neurolingüística).

¿Cómo lo lograron? el nuevo acercamiento a la detección de la mentira es sumamente interesante. En vez de medir las reacciones emocionales de la persona (como un polígrafo normal y corriente), se mide las reacciones cognitivas. Se hacen preguntas a las que se contesta verdadero o falso y se mide la dilatación de la pupila, tiempos de respuesta a la pregunta, cómo se lee y se vuelve a leer la pregunta y los errores cometidos durante el cuestionamiento.

Los investigadores se dieron cuenta que una persona que no está diciendo la verdad tiene que esforzarse mucho más por lo tanto buscan indicaciones que la persona está “trabajando duro” mientras contesta, mintiendo, a las preguntas.

Exactamente igual que en Blade Runner.

La Universidad de Utah logró un acuerdo comercial con Credibility Assessment Technologies o CAT por lo cual entienden que hay un potencial comercial a la detección de mentiras por medio de la observación de las reacciones cognitivas.

Aún así, el sistema no es perfecto. Se basa en asumir que todas las personas tienen las mismas reacciones a una acción (mentir) y con el entrenamiento adecuado, alguien puede sentarse en una sala frente a cualquier tipo de máquina, decir toda clase de mentiras, sin tener ninguna reacción evidente en su cuerpo.

“La mayoría de la gente asume que tener hijos les hará más felices. Sin embargo, una amplia variedad de investigaciones académicas demuestran que los padres no son más felices que quienes no tienen hijos”, escribe Jennifer Senior en un interesante artículo aparecido el pasado 4 de julio en el dominical de New York Times (“All Joy and No Fun”). Uno de los estudios a los que se refiere el artículo fue realizado por el premio Nobel Daniel Kahneman en 2004 y demuestra que los hijos “invariablemente reducen la satisfacción matrimonial”. Un estudio posterior del economista Andrew Oswald dejó las cosas un poco mejor: la paternidad no nos hace más infelices pero tampoco más felices.

Intrigado por la relación entre felicidad y paternidad/maternidad, decidí preguntar a los mayores expertos en la materia: los padres y las madres. Envié un pequeño cuestionario a unos cuantos amigos que han sido padres recientemente. Aunque carece de validez científica, la conclusión provisional es que los padres se declaran, en general, más felices después de ser padres, mientras que las madres prefieren esquivar el término “felicidad” para referirse más a “cambios en la relación consigo mismas”. Asimismo, las madres suelen referirse a un extraordinario aumento de la empatía con otro ser, lo que redunda en mayor felicidad, sí, pero también en más sufrimiento cuando sufre su hijo.

A continuación transcribo algunas de las respuestas que me dieron ellos y ellas, bien por correo, bien en persona. Creo que las palabras son suficientemente elocuentes, así que he omitido los nombres propios.

¿La maternidad te ha hecho más dichosa?

Las madres:

-“De alguna forma colma expectativas que yo, personalmente, no tenía y, por ese lado es sorprendente y te hace muy feliz. Pero el coste personal es brutal y, si no estás muy alerta, arrasa con el resto de tu vida“.

-“No sé si mas dichosa es la palabra. Desde luego, más conectada con la humanidad y el dolor y las alegrías ajenas, sí. Posiblemente implique ser mas dichosa, pero también creo que sufres y te preocupas más”.

-“Podría decir que la maternidad ha sido un pilar importante en la definición o formación de mi persona. Con mi hija he tenido sensaciones orgánico-emocionales-fusionales tremendamente gozosas que no he experimentado con ningún otro ser. Desde ese punto de vista, sí, soy más dichosa ahora. Pero, del mismo modo, nunca había tenido una sensación tan nítida de saber que perderla sería terrible y de empatizar con los dolores, temores y sufrimientos de otra persona ¿Me hace eso menos o más dichosa?”

-“Sólo a veces”.

-“Por supuesto. Ahora soy mucho más feliz. He tenido la suerte de tener dos hijas a las que he llegado a conocer y apreciar como personas”.

¿La paternidad te ha hecho más dichoso?

Los padres:

-“La paternidad me ha hecho mucho más dichoso de laaaargo”.

-“Más feliz, en general. Más infeliz y frustrado en momentos puntuales. Se ha escrito mucho sobre la belleza de tener hijos pero está por escribirse la Crónica Negra de la Paternidad”.

-“La paternidad despierta una faceta del amor desconocida para quienes no son padres, haciéndonos vivir más intensamente las alegrías y las preocupaciones”.

-“Infinitamente. Cada uno lo vivirá a su manera pero en mi caso el haber sido padre me ha abierto una puerta enorme a un mundo increíble. Es como si el camino de la vida fuera mucho más pleno, rico, emocionante, complejo y, sobre todo, tuviera más sentido”.

¿Crees que los padres son más felices cuantos más hijos tienen?

Las madres:

-“Esto, como las promociones del súper, no se acumula… Es muy divertido a ratos e intenso todo el tiempo”.

-“No creo que seas más feliz por tener más. De hecho, creo que tener hijo puede desquiciar a algunas personas y, si no lo sabes llevar, arruinarte la vida”.

-“No lo creo. Puede que sea una felicidad más “ubicua”. Imagino que hay un principio científico-matemático-físico para sistematizar esto. La felicidad no aumenta por el hecho de multiplicarse ¿o dividirse? en distintos envases. Tampoco creo que una persona sin hijos sea menos feliz que otra que conoce la maternidad/paternidad”.

-“No”.

Los padres:

-“La felicidad de los padres es inversamente proporcional al número de hijos que tienen y si tiene más niñas que niños ya ni te cuento”.

-“Cuantos más hijos tengas mayor es el abanico de sentimientos que despiertan”.

-“Por supuesto que no. No creo que dependa del número de hijos si no de la relación que crees con el/ellos y de la realidad de cada uno y de su entorno”.

-¿Qué consejo le darías a una amiga que está intentando embarazarse?

Las madres:

-“Que no se obsesione con la maternidad, que por supuesto es algo que vale la pena, pero no es la solución a la vida de nadie. La gente cree que vas a ser la persona más feliz del mundo y que nunca vas a estar solo etc., pero implica mucha responsabilidad, así como problemas y agobios hasta entonces desconocidos. A pesar de todo, mola”.

-“Que se lo piense bien. Si tiene pareja es cosa de dos aunque lo fundamental de criar a un hijo siempre recae en la responsabilidad de la madre, que tendrá que pagar un precio muy caro por tenerlo. Por otro lado, el amor que le tienes a un hijo jamás lo sabes hasta que lo tienes: merece la pena”.

Los padres:

-“No obsesionarse con buscar el momento de la concepción”.

-“Tranquilidad, no tener prisa, no agobiarse. Muchas veces hay miedo a si sabré apañarme, si podré afrontar los gastos, si será capaz de criar a un bebé, si seré buena madre… Todo eso llega solo de forma natural, todos podemos con ello, es parte de la naturaleza”.

¿Y tú? ¿Eres más feliz desde que eres padre/madre? ¿Volverías a tener hijos si pudieras volver a elegir?

Imagen: Autorretrato de Jessica Todd Harper.

El pasado 30 de mayo, el prometedor diseñador Tobias Wong fue encontrado ahorcado en su casa de Nueva York. En un principio la policía pensó que se trataba de un suicidio, como podía inferirse por la escena. Sin embargo, varios allegados de Wong declararon que el joven tenía comportamientos extraños durante el sueño, como ponerse a cocinar o “tejer vestidos para sus gatos” (sic). Poco antes de morir, Wong reconoció a una amiga que había destrozado una obra de arte en su casa mientras dormía.

Nunca lo sabremos, pero puede que Tobias Wong fuera víctima de una extraña dolencia, bautizada como “parasomnia pseudo-suicida” por los estudiosos del sueño. En ese estado, el sonámbulo es capaz de herirse a sí mismo, hasta el punto de poder quitarse la vida. Otro caso similar al de Wong tuvo lugar en Reino Unido hace un par de años, cuando una joven –Clarisa Glenn, de 18 años- se ahorcó durante el sueño, imitando al avatar de una pesadilla recurrente en la que una mujer se quitaba la vida del mismo modo.

Según cuenta Melissa Dahl en el blog Body Odd, existen documentados varios casos de suicidios cometidos durante el sueño (absurdamente llamados “pseudo-suicidios”). El investigador forense Michael Cramer Bornemann, del Centro Médico Hennepin en EEUU, trabaja en las implicaciones legales de los actos cometidos durante episodios de sonambulismo. Bornemann ha defendido a un sonámbulo que irrumpió en una casa ajena pero también ha acusado a una mujer que disparó y mató a un hombre mientras dormía. Según declara este experto a Dahl:

“Durante el sueño la parte del cerebro que nos hace humanos (el córtex prefrontal) está esencialmente desconectada. El comportamiento del sonámbulo puede ser primario, reflexivo o recurrente, porque a base de repetirlo durante la vigilia ha generado una serie de conexiones neuronales”.

En torno al 15% de los adultos sufren algún tipo de sonambulismo, un porcentaje que se duplica entre los niños. Según Bonneman a todos nos puede pasar, no sólo andar en sueños sino herirnos accidentalmente durante el sueño.

Pero los sonámbulos no sólo se matan a sí mismos sino que pueden hacer lo propio con otras personas. En Canadá fue muy comentado el caso de Kenneth Parks, el asesino sonámbulo. Una noche de 1987 Parks cogió su coche, condujo veinte kilómetros, se plantó en casa de sus suegros, mató a su suegra a golpes con una barra metálica y estuvo a punto de estrangular a su suegro, que sobrevivió de milagro. Luego condujo a una comisaría y se entregó diciendo: “Creo que he matado a alguna persona”. Parks fue declarado inocente por la Corte Suprema de Canadá. (Ahora ya sabes lo que tienes que decir si te quieres cargar a tu suegra).

Ilustración de Philippe Fernández.

“La esfera protege

El hexágono pavimenta

La espiral empaqueta

La parábola concentra”

Jorge Wagensberg, “La rebelión de las formas”

En su imprescindible libro “La rebelión de las formas”, el científico y divulgador Jorge Wagensberg analiza por qué determinadas estructuras físicas se repiten en la naturaleza. Cada forma, según Wagensberg, desempeña una función muy concreta, tanto a micro como a macroescala. Esto explica que constructos de órdenes de magnitud tan distantes como una galaxia o la concha de una caracola compartan estructuras similares.

“La espiral”, dice Wasenberg, “es la mejor forma de crecer sin desparramarse”. “La espiral se exhibe en cuernos, conchas, trompas y rollos de mil clases”. No existe espiral más perfecta que la que genera la proporción áurea, la secuencia 0-1-1-2-3-5-8-13-21-34…en la que cada número es la suma de los dos anteriores y van dibujando una parábola perfecta que “empaqueta” la circunvalación original.

“Nature by numbers”, el vídeo que encabeza este artículo es una pequeña maravilla realizada por Cristóbal Vila al que he llegado a través de Flowing Data, un sitio dedicado a las nuevas formas de representación de información. Sería tan pretencioso como vano tratar de explicar mediante palabras lo que Vila describe y sugiere con maestría únicamente con imágenes, así que me gustaría llamar la atención sobre algunas de las formas que en él aparecen y que Wasenberg cataloga con precisión poética: la espiral, el hexágono, la esfera.

Más en “Las formas de la supervivencia”, de Jorge Wasenberg.

Alguna vez alguien me dijo que nuestras sociedades vivimos rodeados de supersticiones y pseudociencia. No fue hasta que me puse a analizar meticulosamente tal aseveración hasta que me di cuenta que es mucho más grave de lo que imaginaba. Le damos validez social a entablar converasciones sobre lo que dijo hoy el horóscopo, siempre tenemos cerca alguna persona que se fue a leer las cartas, enciendes la TV después de las 12 de la noche y probablemente te encuentres algún programa acerca de los astros, el periódico publica todos los días el horóscopo, no nos extrañamos al ver publicidad de productos milagrosos (cremas, pastillas o pulseras) y nos resulta absolutamente normal que se vendan productos homeopáticos en las farmacias.

La homeopatía fue inventada por el médico Samuel Hahnemann a principios del siglo 19, sostiene que los mismos síntomas causados por una sustancia tóxica pueden ser tratados con un remedio preparado con la misma sustancia tóxica siguiendo el principio de lo similar cura lo similar. Para ello diluyen la sustancia activa en agua. Según la teoría, mientras más diluido, más potente. Los defensores de estas práctica creen que mientras las diluciones más bajas tienen mayor efecto fisiológico, las diluciones más altas presentan mayores efectos en el plano mental o emocional.

Pero la homeopatía no cura. Una persona podría pasar horas, días, meses o años diciéndome que él o ella cree que la homeopatía tiene más efectos que la medicina convencional, pero esto no es acerca de creer o tener esperanzas, es acerca de ciencia, de hechos comprobables (una y otra vez por medio de diferentes tests ciegos y/o independientes).

La homeopatía parte de dos conceptos que están muchísimo más cercanos a la brujería y la curandería que la medicina:

1. Se considera que la raíz de una enfermedad o problema es el mal espiritual y que se manifiesta primero con síntomas emocionales, después mentales y finalmente físicos. Por ejemplo, los homeópatas están convencidos que la tuberculosis es causado por un desequilibrio espiritual.

2. La memoria del agua: la homeopatía se basa en una teoría que se ha comprobado es falsa. Se supone que al diluir más y más el principio activo, los efectos aumentan porque el agua tiene memoria y “recuerda” las propiedades de la sustancia que supuestamente nos va a curar y al ingerirla “cura mejor”. El único estudio publicado al respecto es por el Dr. Benveniste y resultó ser un fraude. Lo curioso es que los defensores de la homeopatía no consideran cualquier otro elemento con el que el agua usada ha estado en contacto. Los contenedores, los ríos de donde provienen, etcétera.

Es curioso que tantas personas sigan creyendo en la homeopatía, sobre todo si vivimos en un mundo donde hay una constante evidencia que la medicina que realmente nos cura y que ha mejorado nuestra calidad de vida es aquella que se basa en los avances científicos que día con día permite que más personas puedan vivir más tiempo y en mejores condiciones. ¿Por qué, entonces, tantas personas creen en una teoría del siglo 19 que evidentemente en el siglo 21 no tiene absolutamente ninguna validez?

Lamentablemente la homeopatía es aceptada y validada por muchos gobiernos y médicos que gozan de alta reputación quien-sabe-por-qué, aún cuando científicos mucho mejor calificados la han descrito como simple pseudociencia. Los cambios positivos de suministrar agua son exactamente los mismos que darle pastillas de azucar al paciente: el efecto placebo.

200 años más tarde de su invención, la homeopatía y sus defensores no han logrado comprobar una sola vez que diluir pequeñas sustancias activas en agua tiene un efecto positivo sobre un paciente. ¿Te parece entonces que deberías confiar?

Otros mitos derribados:

• Desrribando mitos: 1. El mundo es cada vez más violento.
• Derribando mitos: 2. Adicción a Internet
• Derribando mitos: 3. Los alimentos biológicos son más sanos
• Derribando mitos: 4. El mundo está cada vez peor (Y esto no hay quien lo arregle)
• Derribando mitos: 5. Sólo utilizamos el 10% de nuestro cerebro
• Derribando mitos: 6. Una descargar equivale a una venta menos
• Derribando mitos: 7. Los humanos somos los únicos animales que matan por diversión

Explosión nuclear a 59 km de altura

Hay un relato breve de Isaac Asimov, más breve de hecho que esta anotación, en el que habla de la reacción de los alienígenas de una Federación Galáctica cuando descubren que la humanidad ha descubierto la energía termonuclear.

Según el relato tradicionalmente este ha sido el criterio utilizado para establecer que una civilización ha alcanzado el grado de madurez necesario para que pueda entrar a formar parte de la Federación, pero en cuanto caen en la cuenta de que en la Tierra las pruebas nucleares se realizan en el propio planeta su reacción es calificarnos precisamente de asnos estúpidos, lo que da título al relato.

Este es, obviamente, una crítica no muy velada a la situación que se vivía en los años posteriores a la segunda guerra mundial en los que los Estados Unidos y la Unión Soviética estaban inmersos en una carrera armamentística aparentemente sin final a la vista.

Afortunadamente, aparte de las dos bombas arrojadas por los Estados Unidos sobre Hiroshima y Nagasaki, todas las demás detonaciones nucleares han sido de prueba.

La mayoría de ellas fueron realizadas sobre la superficie, aunque unas cuantas fueron explosiones subterráneas y otras se llevaron a cabo a cierta altura en la atmósfera.

Pero aunque no fueron las primeras ni las últimas, durante la década de los 60 los Estados Unidos llevaron a cabo al menos cinco detonaciones nucleares fuera de la atmósfera dentro de la operación Fishbowl con el objetivo específico de ver si

• La radiación producida por la explosión podría dificultar ver lo que pudiera estar sucediendo allí arriba, como por ejemplo una oleada de misiles enemigos.
• Si una explosión de ese tipo produciría daños en objetos cercanos.
• Si los cinturones de Van Allen podrían desplazar los efectos de la explosión hacia un objetivo terrestre situado a cierta distancia como por ejemplo una ciudad o instalación militar enemiga.
• Si la forma de los citados cinturones podría verse afectada por la explosión.

Y conviene no olvidar que los cinturones de Van Allen realizan el importante papel de protegernos de buena parte de las partículas que circulan por el espacio.

Tras algunos intentos fallidos la primera de estas pruebas tuvo lugar el 9 de julio de 1962 a una altura de 400 kilómetros, después de que un cohete Thor lanzara una cabeza nuclear W49 hasta los 1.100 kilómetros de altura.

Inspección de los restos tras un intento fallido

Aquella explosión provocó un pulso electromagnético mucho más fuerte de lo previsto, hasta el punto de que gran parte de la instrumentación utilizada para medir los resultados de la prueba simplemente fue incapaz de hacerlo porque la energía liberada se salía de sus escalas.

Esta energía se pudo apreciar desde tierra en forma de un brillante destello y por sus efectos sobre diversos equipos e instalaciones, ya que fundió unas 300 farolas en Hawaii, a unos 1.500 kilómetros de distancia, hizo saltar numerosas alarmas, y dañó un enlace de microondas de una compañía de telecomunicaciones, dejando incomunicada a la isla de Kauai.

Una explosión nuclear en el espacio vista desde 1.455 kilómetros de distancia

También provocó auroras en la zona de la detonación y en su conjugada al sur del ecuador, aunque parte de ella formó unos cinturones artificiales de radiación alrededor de la Tierra que terminaron por destruir siete satélites artificiales, un tercio de los que en aquella época estaban en órbita.

Algunos estudios dicen que estos cinturones de radiación artificiales tardaron hasta cinco años en desaparecer del todo, y otros afirman que algunas de las partículas radiactivas terminaron por caer a la superficie del planeta, acumulándose en algunos organismos terrestres.

A pesar de todo esto los Estados Unidos hicieron otras cuatro pruebas similares, la última de ellas el 4 de noviembre de 1962, hasta quedar satisfechos con los datos recogidos, aunque aún estos días se han hecho públicas algunas imágenes mantenidas en secreto hasta ahora.

La operación Fishbowl fue la segunda en la que los EE.UU. llevaron a cabo explosiones nucleares fuera de la atmósfera, tras las las de la operación Argus de 1958 que incluyen probablemente la realizada a más altura, Argus III, producida a 539 kilómetros de altura.

La Unión Soviética también llevó a cabo un programa de pruebas similar conocido como el Proyecto K o la Operación K en el que hubo cuatro explosiones por encima de los 100 kilómetros de altura, donde tradicionalmente se considera que comienza el espacio.

Curiosamente, a pesar de ser explosiones de menor potencia que las de los proyectos estadounidenses, al haber tenido lugar sobre zonas pobladas los efectos de sus pulsos electromagnéticos fueron peores, causando daños en líneas y estaciones eléctricas y líneas telefónicas; tres de ellas causaron cinturones artificiales de radiación.

En 1963 la entrada en vigor del tratado de prohibición parcial de ensayos nucleares puso fin a este tipo de pruebas, ya que a partir de entonces sólo se podían realizar bajo tierra.

A tenor de todo esto en la ecuación de Drake, concebida con el objeto de poder estimar la cantidad de civilizaciones existentes en la Vía Láctea capaces de emitir señales de radio detectables, el parámetro L, que mide el tiempo durante el que una civilización inteligente y con capacidad de comunicarse puede existir, y al que inicialmente Drake le dio una estimación de 10.000 años en 1961 parece muy optimista.

De hecho, un artículo de Michael Schermer en Scientific American rebajaba este parámetro drásticamente a los 420 años.

Y aún esta cifra podía haber sido optimista en nuestro caso si el 26 de septiembre de 1983 Stanislav Petrov, de guardia aquella noche en el sistema de alerta temprana de la URSS, no hubiera reaccionado con una increíble sangre fría al saltar las alarmas de este a causa de un supuesto lanzamiento de un ataque por parte de los Estados Unidos.

Petrov estimó que un ataque de este tipo nunca sería realizado con un sólo misil, aunque luego el sistema llegó a informar de otros cuatro supuestos lanzamientos, con lo que decidió desestimar las alarmas, suponiendo, correctamente, que era un error, y salvando probablemente nuestra civilización de la destrucción.

Y es que como dice la canción de Sting de 1985 titulada precisamente Russians, lo que nos puede salvar a todos es que los rusos también quieran a sus hijos.

Afortunadamente, parece que el clima político actual y la situación internacional han hecho que en los últimos años podamos ser un poco más optimistas respecto a nuestra L, aunque las grandes potencias siguen poseyendo unos arsenales nucleares capaces de acabar con todos nosotros.

Varias veces.

Ahora que empieza el finde del orgullo gay en Madrid es un buen momento para comprobar cómo hombres y mujeres se emparejan con clones suyos del mismo sexo. Así, una musculoca llevará del brazo otra musculoca de similares dimensiones, parecidas gafas de sol y una aproximada a la par que palpable inversión en gimnasio. Nunca verás a un hirsuto oso abrazado a un efebo barbilampiño sino de otra montaña de carne y pelo tan voluminosa o más que él mismo. La lesbiana tatuada a lo Amy Winehouse rara vez tendrá de medio pomelo a un modelo Boti sino a otro émulo de la dipsomaníaca cantante.

Hipótesis provisional: nos gustamos tanto a nosotros mismos que buscamos a otros que compartan nuestros rasgos, echando por tierra aquel tópico de que los apuestos se atraen. Sí…pero no, dicen los científicos: en realidad es la convivencia lo que acaba haciendo a las parejas tan parecidas, de modo que cuanto más tiempo han estado juntas más propensos son a parecer mellizos.

Para comprobar este aserto el psicólogo de la Universidad de Michigan Robert Zajonc llevó a cabo el siguiente experimento: analizó las fotografías de parejas tomadas cuando acababan de comenzar la relación y otras de las mismas parejas 25 años más tarde. Efectivamente, las parejas tendían a parecerse más con el paso del tiempo y, más relevante aún, cuanto más felices decían que eran más proclives eran a incrementar su parecido físico.

La explicación que sugiere el investigador para explicar este parecido es que la gente que tiene un contacto próximo tiende a imitar las expresiones faciales de su compañero. Así, si tu pareja tiene un gran sentido del humor, se ríe y te hace reír, ambos acabaréis teniendo arrugas de la risa alrededor de la boca.

El trabajo de Zajonc llega a las mismas conclusiones que un estudio realizado en 2006 por la Universidad de Liverpool. En aquella ocasión se pidió a los participantes que juzgaran la personalidad de una serie de hombres y mujeres a partir de sus fotos. Los participantes no sabían qué personas de las fotos estaban emparejadas y, sin embargo, lograron asociar el mismo tipo de personalidad a aquellas parejas que más tiempo llevaban conviviendo.

La actriz Hilary Swank y su novio, John Campinsi.

Además de los motivos expuestos hasta aquí, existe una razón biológica que explica que nos gusten nuestros sosias: buscamos a los que son genéticamente similares. Las parejas que tienen una genética parecida tienen a vivir felizmente juntos, según han demostrado algunos estudios. Eso siempre que la similitud genética no derive en exactitud, esto es, consanguineidad.

Próxima parada: ¿por qué los perros acaban pareciéndose a los dueños (o viceversa)?

Visto en Live Science.

¿Es la Luna un spin-off del Océano Pacífico?

Recapitulación de algunas ideas brillantes, curiosas, descarriadas o fallidas que he escuchado, leído u oído por ahí:

Una buena idea

¿Por qué soñamos? Para resolver problemas que no somos capaces de solucionar cuando estamos despiertos. Deirdre Barrett, una psicóloga de Harvard, puso deberes a sus alumnos pero con una condición: que los resolvieran durante el sueño. La mitad de los estudiantes que fueron capaces de soñar con la tarea dieron con la respuesta correcta. La teoría del sueño de Barrett desbarata la teoría freudiana (el sueño como gratificación de nuestros deseos) y la pinkeriana (el sueño como un salvapantallas para descansar la muerte): “Los mamíferos no llevaríamos 220 millones de años soñando si el sueño no tuviera un sentido evolutivo”.

Una idea hipócrita

“El “periodismo ciudadano” es ahora “jóvenes voyeurs que buscan dos minutos de gloria en los medios””, leo en el Twitter de Antonio Delgado. Tanto El País como El Mundo, entre otros medios digitales, ilustraron la noticia del accidente ferroviario de Castelldefels con el vídeo grabado por una vecina de la estación minutos después de la matanza. Una vez satisfecho el morbo de sus lectores, El Mundo se pregunta qué alimenta el ansia notarial por grabar tragedias, peleas y desdichas de los jóvenes armados con cámaras de vídeo. ¿Y tú me lo preguntas, hijo mío?

Una idea divertida + una olvidada

Al Mundial de Fútbol hay que agradecerle haga posibles crónicas tan brillantes como las que hace John Carlin para El País. El pasado viernes, en su artículo “La guerra mundial por otros medios”, incluía esta perla (ahora ya desfasada): “Este Mundial se ha vuelto como la segunda guerra mundial. Los franceses se rinden a la primera, los ingleses se quedan solos contra los alemanes y los estadounidenses llegan en el último minuto”. Pues bien, los ingleses han sido barridos por la Luffwaffe en la Batalla de Inglaterra, los yanquis no han sido capaces ni de desembarcar en Normandía y ni siquiera están los rusos para parar al Reich. Como decía mi amigo (americano) Daniel Wagman: “La gente creen que EEUU ganó la II guerra mundial pero fueron los rusos los que pusieron los muertos”.

Una idea errónea (pero bonita)

¿La Luna nació del Océano Pacífico? Probablemente no, pero mola. La bióloga marina Rachel Carson recoge en su libro “El mar que nos rodea” (1951) la teoría de que la Luna se “desprendió” del fondo del Océano Pacífico antes de que la corteza de la Tierra llegara a enfriarse durante su propia formación. El volumen y la densidad de nuestro satélite parecían confirmar esa tesis que, sin embargo, ha sido desestimada por el consenso científico actual, que sustenta la teoría del impacto de un planeta del tamaño de la Tierra, bautizado como Theia, hace 4.500 millones de años.

“El mar que nos rodea” acaba de ser reeditado por Destino como si se tratara de una novedad. ¿No debería incluir correcciones o notas a pie de página advirtiendo al lector inadvertido (como el que suscribe) de que determinadas hipótesis han sido superadas medio siglo después?

Imagen de Crisss para Worth 1000.

Charrán ártico sobre lecho de viajero frecuente.

Jim Morehouse, un consultor residente en Chicago, acumula en su tarjeta de viajero frecuente de American Airlines algo más de 10 millones de millas (unos 16 millones de kilómetros), resultado de los más de 100 vuelos anuales (dos semanales) que ha cogido de media en los últimos 30 años, desde que la compañía puso en marcha su programa de fidelización de clientes. Morehouse es el Ryan Bingham de la vida real, el personaje que interpreta George Clooney en “Up in the air”, según le retrata el periódico Sun Times.

El charrán ártico (sterna paradisaea) no sabe de tarjetas de viajero frecuente pero poco tiene que envidiar a Morehouse (si es que hay algo envidiable en tomar dos aviones semanales): a lo largo de los 30 años que dura su vida el charrán habrá completado 2,4 millones de kilómetros en sus larguísimas peregrinaciones entre el Ártico y las costas de África y Sudamérica, donde acuden para dar esquinazo al invierno septentrional. La distancia que recorre el charrán bastaría para ir de la Tierra a la Luna tres veces (que es la medida utilizada en estos casos).

El volador humano más frecuente (exceptuando tripulación de cabina) aventaja al pájaro más volador en una proporción de 6 a 1 pero juega con una notable ventaja: a la evolución biológica que ha permitido a este caballero andar erguido, reclinarse en una butaca de Primera Clase (privilegios del frequent flyer obligan) o saber cómo comprar sus billetes, hacer las maletas y guiarse en el aeropuerto, hay que añadir la evolución cultural de la especie: la acumulación virtuosa de conocimientos que permite la maravilla de que una nave de 200 toneladas se eleve del suelo y sobrevuele océanos para llegar (la mayor parte de las veces) felizmente a su destino.

En el caso del charrán, como en el del resto de los animales, no hay tal cosa como acumulación cultural: el hijo del charrán hará exactamente el mismo recorrido que hizo su padre y que a su vez hijo el tatarabuelo de éste. Todos los charranes que ha habido y habrá cumplen el programa dictado por sus genes: buscar pareja y criar en Groenlandia en primavera, volar al sur en invierno. Lo único que modificará sus hábitos será adaptarse a los cambios del entorno, por ejemplo al trasiego de aviones en los que viaja Morehouse entre otros muchos ejemplares de la especie humana. O el deshielo en Groenlandia provocado por las muchas toneladas de gases de efecto invernadero que el señor Morehouse y sus compañeros de vuelo expelen (expelemos) a la atmósfera cada vez que toman un avión.

La pista me la dio NYT.

El protagonista de “Playa de Brazzavile”, Eugene Mallabar, es un estudioso de los chimpancés en el Congo que cree en la bondad de nuestros primos homínidos frente a la maldad inherente al hombre. Su cosmovisión se derrumba violentamente cuando asiste al genocidio sistemático de un grupo de chimpancés a garras de un grupo rival.

La guerra simiesca que describe magistralmente William Boyd ha sido registrada por primera vez en la vida real: los conservadores del Parque Nacional de Kibale, en Uganda, han constatado que los chimpancés van a la guerra para conquistar nuevos territorios, una hipótesis avanzada hace una década por el antropólogo Richard Wrangham y hace dos, en la ficción, por el novelista inglés. Muchos de los que creen que la Naturaleza no alberga sevicia se habrán quedado tan atónicos con la revelación como el primatólogo Eugene Mallabar en el libro.

La (falsa) idea de que la especie humana es la única que mata por diversión y practica la guerra se la debemos al etólogo Konrad Lorenz, quien en su libro “Sobre la agresión” (1966) presentaba una visión idílica del mundo animal, ordenado y contenido, frente a la agresividad del mundo animal. Aquel libro fue escrito bajo la oscura sombra que proyectaban los hongos atómicos de Hiroshima y Nagasaki, cuando ser humano era considerado un oprobio.

Es cierto que el homo sapiens sapiens es una especie violenta (aunque cada vez menos) pero no tenemos el monopolio de la violencia en el reino animal. Desde que Lorenz publicó su estudio se han detectado decenas de casos de especies que practican la guerra, la caza (por diversión) o el infanticidio, incluyendo lobos, hienas, osos, hipopótamos, leones y gaviotas.

He aquí algunos casos de crímenes no estrictamente alimenticios entre los animales. Con ellos no pretendo defender la barbarie humana, muy al contrario, sino poner en su justo contexto nuestra visión de la Naturaleza, habitualmente distorsionada por un ingenuo buenismo de corte roussiano, que puede derivar en ecopatologías como la que mató a “Grizzly man”:

· Zorros: Las raposas son auténticos serial killers del reino animal, como bien sabe cualquier que haya tenido un gallinero. Puede que el zorro entre a por una gallina pero no sale de allí sin antes aniquilar a todo el gallinero.

· Orcas: El apodo de “ballena asesina” describe perfectamente la esencia del cetáceo (nada odia tanto una ballena como que le llamen cetáceo), que en ocasiones caza leones marinos o pingüinos sólo para entrenar a sus crías en los artes de la caza, como muestra este impactante vídeo de National Geographic.

· Lémures: El infanticidio “estratégico” es común en diversas especies de primates, pero aún más impactante en uno de sus embajadores más pacíficos, el lémur de Madagascar, cuyo macho no dudará en distraer a su pareja para lanzar a su cría desde el árbol, según describe este estupefacto biólogo, y garantizar su propia línea hereditaria.

· Osos: La opinión pública alemana siguió en 2006 la persecución y muerte de Bruno, el primer oso salvaje que se veía en Alemania en décadas, como si se tratara de un criminal. El oso, de dos años, dejó un rastro de 35 ovejas y docenas de pollos y conejos domésticos muertos antes de morir por los disparos de un cazador, lo que desató las iras de los conservacionistas.

· Delfines: El animal más inteligente, sociable y sensible de los mares también es capaz de organizarse en bandas con objeto de golpear y matar a otros mamíferos marinos, como las marsopas o incluso grupos rivales de su misma especie, como ha sido observado por biólogos marinos en aguas escocesas. Tal vez no sólo nos emparente con el delfín su demostrada inteligencia.

Otros mitos derribados:

Desrribando mitos: 1. El mundo es cada vez más violento.

Derribando mitos: 2. Adicción a Internet (Eduardo Arcos)

Derribando mitos: 3. Los alimentos biológicos son más sanos

Derribando mitos: 4. El mundo está cada vez peor (Y esto no hay quien lo arregle)

Derribando mitos: 5. Sólo utilizamos el 10% de nuestro cerebro

Derribando mitos: 6. Una descargar equivale a una venta menos (Eduardo Arcos)