Cooking Ideas - un blog para alimentar tu mente de ideas

Por qué solemos estar asustados por los motivos equivocados

No intenten esto en sus casas: sujetos y actividad de alto riesgo.

Si vives en España tienes una posibilidad entre 150 de morir en un accidente doméstico a lo largo de tu vida, y sólo una  entre 120.000 de fallecer en un atentado terrorista. Sin embargo, es muy posible que tengas más miedo a morir por las bombas de Al Qaeda que abrasado por una sartén de aceite hirviendo. Así somos: generalmente asustados de los peligros más improbables y casi siempre desprevenidos hacia los riesgos potencialmente más amenazantes.

Muchas personas que se suben a un coche sin pensárselo dos veces sienten una aversión enorme a montar en avión. No obstante, es 100 veces más probable que sus días acaben en un accidente de tránsito que en uno de aviación: los 2.000 muertos en accidentes aéreos entre 1950 y 2005 en España igualan la cifra de los que murieron en carretera durante 2009, y eso que el año pasado fue el de menor mortandad vial desde que se tienen datos.

¿Por qué sucede esto? Por un lado, por nuestra impericia matemática. Somos muy malos a la hora de calcular probabilidades, especialmente cuando se trata de fenómenos poco frecuentes (somos mucho mejores, en cambio, cuando se trata de sucesos cotidianos: si veo nubes grises en el cielo deduzco que hay un alto porcentaje de que llueva, así que cojo el paraguas). Nos cuesta creer que sea más peligroso tener piscina en el jardín que una pistola en el cajón de la mesilla pero es así: mueren muchos más niños ahogados en la piscina de su chalet que jugando con el arma de sus papás, en EEUU.

El otro gran motivo es la repercusión mediática que tienen ciertos sucesos. Los muertos por atentado terrorista, por accidente de aviación o devorados por un tiburón tienen un eco desmesurado, mientras de las víctimas de caídas, infartos o asfixia sólo se enteran sus familiares y los médicos que los atienden. Es por ello que nos resulte contraintuitivo que las máquinas expendedoras sean más peligrosas que los tiburones (en el sentido de que matan más gente, aunque con los matices que refiero en el artículo) pero es así: las estadísticas, como el algodón, no engañan.

Fuentes:

Mapfre.

Gaceta sanitaria.

Reason.

LiveScience.

Freakonomics.

NOTA: Por indicación de Jorkab y Anna añado Freakonomics como fuente del artículo, aunque ya estaba implícitamente mentado en el enlace de las piscinas y las pistolas.

Comentarios: 32

Posts Relacionados

Información Bitacoras.com…

Valora en Bitacoras.com: No intenten esto en sus casas: sujetos y actividad de alto riesgo. Si vives en España tienes una posibilidad entre 150 de morir en un accidente doméstico a lo largo de tu vida, y sólo una  entre 120.000 de fallecer en un ……

Trackback Bitacoras.com | Octubre 4, 2010 | 3:24 pm

Yo preferiría verlo como números relativos y no absolutos… es decir, por ejemplo, para comparar una máquina expendedora con un tiburón, preferiría comparar qué porcentaje de la gente que interactúa con una máquina de estas muere, y compararlo con el porcentaje al que le pasa lo mismo con el tiburón.

En caso contrario, me da la impresión de que una máquina expendedora, una piscina en el jardín o un coche son más peligrosos porque los usamos muchísimas más veces…

Comentario Fernando | Octubre 4, 2010 | 3:36 pm

[…] This post was mentioned on Twitter by Tamara Saez, cooking ideas. cooking ideas said: Nuevo post :: Por qué estamos asustados por los motivos equivocados http://bit.ly/aYHUwR […]

¿Las estadísticas no engañan? Jajajajajajajajajajaja :-)

Comentario Felipe | Octubre 4, 2010 | 4:54 pm

Efectivamente, Fernando, tal y como explico en el primer post -sobre tiburones y máquinas expendedoras- existe un fuerte sesgo en cuanto a la frecuencia con que interactuamos con unos y otras. Al fin y al cabo las máquinas de bebidas no están diseñadas para matar a las personas y los tiburones, ay, sí.

Tienes toda la razón, Felipe: las estadísticas engañan (incluso sirven para eso) pero muchísimo menos que nuestra intuición matemática.

Comentario Iñaki Berazaluce | Octubre 4, 2010 | 5:08 pm

[…] Por qué solemos estar asustados por los motivos equivocados https://www.cookingideas.es/por-que-estamos-asustados-por-los-mot…  por horticultor hace 1 segundos […]

En el caso de los EEUU si que está en proporcion, además habrá más familias con armas que con piscina en casa seguramente.

Comentario Parado | Octubre 4, 2010 | 6:37 pm

WOW Mirándolo estádisticamente es verdad !! Menos mal que por no tener, no tengo ni hijos !! ;)

Comentario TonyR | Octubre 4, 2010 | 8:01 pm

Por qué solemos estar asustados por los motivos equivocados…

Si vives en España tienes una posibilidad entre 150 de morir en un accidente doméstico a lo largo de tu vida, y sólo una entre 120.000 de fallecer en un atentado terrorista. Sin embargo, es muy posible que tengas más miedo a morir por las bombas de Al …

Trackback joneame.net | Octubre 5, 2010 | 2:36 am

Nadamas estas tomando en cuenta la probabilidad general, pero no la probabilidad condicional, es un error común que lleva a este tipo de conclusiones, (los datos que voy a dar no son verdaderos, no tengo tiempo para buscar los datos reales, es simplemente como explicación), por ejemplo la probabilidad de que mueras atacado por un terrorista podría ser 1/100000 (no real dudes), pero la probabilidad de que mueras atacado por un terrorista dado que existe una persona con facha de terrorista y aparentemente drogado enfrente de tí, podría reducirse a 1/1000, otro ejemplo podría ser la probabilidad de morir por que te caiga un rayo encima, podría ser 2/99999 pero la probabilidad de que pase lo mismo si esta lloviendo estruendosamente y estas en la calle podría ser 1 /900, ahora si estas bajo un árbol en las mismas condiciones podría bajar a 1/500 y si ya te cayo el rayo la probabilidad de que mueras podía ser de 9/10, por lo tanto no es “malo” tener miedo a ciertas cosas, es mas bien instintivo y el instinto se equivoca menos que la razón (a pesar de que odio eso :'( )

Comentario lxZv | Octubre 5, 2010 | 2:45 am

[…] » noticia original […]

las estadisticas no engañan..de verdad alguien lo cree asi?? entonces explicame como es que estadísticamente hay 2 PAPAS por kilometro cuadrado en el vaticano??? SOLUCION: porque el vaticano mide medio kilometro cuadrado!!!

Comentario fran | Octubre 5, 2010 | 6:21 am

Es cierto que a golpe de estadística se puede defender las tesis más peregrinas, pero el artículo tiene razón cuando afirma que nuestra percepción de la realidad puede estar, en ocasiones, muy distorsionada.Sin mucho buscar me viene a la mente lo siguiente: se afirma con frecuencia que miles de ciudadanos han abandonado el País Vasco por temor a ser víctimas de un atentado terrorista; por el contrario, nunca he escuchado de nadie que haya abandonado nuestra motorizada sociedad por temor a ser víctima de un accidente de tráfico, siendo este segundo riesgo mucho mayor que el primero.

Comentario pepe | Octubre 5, 2010 | 6:56 am

Hombre, esta comparación entre el avión y el coche es bastante pobre, habría que sacar la probabilidad de morir POR TRAYECTO, y posiblemente saldría que es más fácil morir en un avión. Si seguimos el razonamiento expuesto posiblemente es más seguro viajar en cohete a la luna que salir a comprar el pan, porque hay menos gente que muere en el primer caso…

Comentario souffle | Octubre 5, 2010 | 7:31 am

En fuentes yo añadiría: ‘Freakonomics’ y ‘SuperFreakonomics’

Comentario Anna L. | Octubre 5, 2010 | 8:05 am

[…] » noticia original […]

[…] This post was Twitted by adablanes […]

Pingback Twitted by adablanes | Octubre 5, 2010 | 8:20 am

Se le otorga más representación estadística, de modo no analítico o inconsciente a los sucesos que creemos que no podemos controlar, aunque la estadística real hable de la peligrosidad con datos objetivos y nos oriente hacia otros fenómenos mas dañinos. Es decir, aunque ir en coche, tener piscina o freír chipirones sea estadisticamente mas peligroso que el terrorismo o un viaje en avión, creemos tener el control del coche, de la piscina y de la freidora. Por contra, no controlamos el acto terrorista ni pilotamos un avión comercial, con lo que consideramos que estos hechos se nos escapan al control del riesgo y la falta de control genera miedos.

Comentario txaume | Octubre 5, 2010 | 9:32 am

¿1 posibilidad entre 150 de morir en casa.?? Eso no puede ser verdad, ya que significaria que 1 de cada 150 personas que conocemos morirían por accidente doméstico.

La tasa de mortalidad se calcula por cada mil habitantes. Si en la tabla de mortalidad domestica pone que en españa ha habido 6000 fallecidos ¿de dónde sale que mueran 1 de cada 150 habitantes? 6000/46.000.000*1000= 0.130 La tasa de mortalidad por accidente doméstico es de 0.13 O sea 0.13 de cada 1000 O sea 13 de cada 100.000 O sea la probabilidad estadística de que te pase a ti 13/100.000= 0.00013

Comentario esas matemáticas | Octubre 5, 2010 | 10:24 am

Si es que además te lo dice el artículo de referencia.

137.7 fallecidos por millón de habitantes.

¿De dónde sale lo de 1 de cada 150?

Comentario esas matemáticas | Octubre 5, 2010 | 10:30 am

Algo parecido les digo a los guardias de seguridad cuando reparto los paquetes pero no les hace ninguna gracia.

-Pase usted el paquete por la cinta de rayos X – No, yo no lo paso, lo más probable es que muera de un accidente laboral y no de una bomba imaginaria. Así que si quiere yo se lo doy y lo pasa usted por la cinta. – Le he dicho que lo pase. -Yo le repito que no me opongo a sus creencias, y que si usted necessita comulgar con ellas, aquí gustoso le dejo el paquete para que usted mismo lo pase por donde quiera.

(se puede convertir en un bucle, pero al final lo acaban pasando ellos).

Comentario victor martinez | Octubre 5, 2010 | 11:06 am

“las estadísticas, como el algodón, no engañan.”

XDDD

Comentario Ivan | Octubre 5, 2010 | 11:21 am

Estoy con el comentario Anna L. esta basado en el libro de freakonomics y superfreakonomics, tal vez deberian ser citados.

Muchas más estadisticas de este tipo en estos libros aqui una breve critica del libro:

http://mislibrosylecturas.blogspot.com/2010/08/freakonomics.html

Comentario Jorkab | Octubre 5, 2010 | 12:32 pm

Vamos a ver, también es verdad que hay más coches que aviones y más piscinas que armas (o eso espero), así que obviamente el porcentaje va a ser mayor si analizas los datos de forma descriptiva. Ya veríamos lo que pasaba si se analizara mediante inferencia estadística

Comentario Nerea | Octubre 5, 2010 | 12:48 pm

Me ha gustado el artículo y encuentro que es interesante, pero lo de que las estadísticas, como el algodón, no engañan no puede ser tratado como una verdad absoluta. Es MUY relativo.

Comentario Caracono | Octubre 5, 2010 | 1:25 pm

Menuda chorrada. Lo que nos da miedo es lo que no podemos controlar directamente. Si conduces, puedas o no, tienes la convicción de que puedes reaccionar y controlar la situación, pero en un avión estás en manos de un extraño, el piloto.Pasa igual con tu otro ejemplo: si mi hijo cae a una piscina puede salvarse nadando o si lo veo, tirándome a rescartarlo. Sin embargo, si recibe un tiro, no tengo nada que hacer. Menudas perogrulladas…

Comentario lala | Octubre 5, 2010 | 8:25 pm

De chorrada, nada; tú mismo estás dando la razón al articulista: esa sensación de seguridad que nos ofusca en muchas ocasiones, pensando que pase lo que pase nosotros podremos controlar la situación,no está respaldada por el lenguaje matemático de las estadísticas.

Comentario pepe | Octubre 5, 2010 | 9:14 pm

[…] google_image_size = '300×250'; google_feedback = 'on'; google_language = 'es'; ¡Viejísimo!Por qué solemos estar asustados por los motivos equivocados: El miedo es una eterna compañía de la humanidad. En dosis justas no es mala cosa, […]

Pingback Enlaces Recomendados de la Semana (Nº71) | Octubre 8, 2010 | 6:10 pm

[…] = 'es'; Ace McCloud, de Los Centuriones, aprobó estos enlaces (Adivinó: luisxao)Por qué solemos estar asustados por los motivos equivocados: El miedo es una eterna compañía de la humanidad. En dosis justas no es mala cosa, […]

Pingback Enlaces Recomendados de la Semana (Nº71) | Octubre 8, 2010 | 8:49 pm

hola a todos , yo me estoy leyendo ahora superfreackeconomic, q es la segunda parte de freackeconomic….. ciertamente es un libro entretenido, facil de leer y curioso, donde usan poco terminos economicos y cuando los usa suele explicarlo

si es cierto q este libro me esta gustando ,pero debo decir q usa mucho las estadisticas, y las estadisitcas en parte son una de las grande mentiras de la humanidad( ya q se pueden moldear al gusto del que las hace ) por eso , y si alguien se lo lee, recordad q no todo es verdad, pero tampoco todo es mentira

Comentario juan | Octubre 8, 2010 | 11:46 pm

Sorry, the comment form is closed at this time.

Lo más visto

  • día
  • semana
  • mes
  • todos los tiempos

Últimos Tweets

Feeds. Network


Copyright © CookingIdeas. Puedes copiar, distribuir el contenido de este blog, pero por favor utiliza el enlace permanente que tiene cada uno de los post, al hacer mención a los contenidos de este blog. Los contenidos de CookingIdeas están bajo una licencia Creative Common 3.0


Copyright @ 2011 Vodafone España, S.A.U.
Privacidad | Legal y Regulatorio | Vodafone